Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2000 г. N А74-1170/00-К2-Ф02-2487/00-С1 Судом не исследовался вопрос о том, связаны ли затраты на содержание арендованных автотранспортных средств с производством и реализацией продукции, в связи с чем решение об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 ноября 2000 г. N А74-1170/00-К2-Ф02-2487/00-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2001 г. N А74-1170/00-К2-Ф02-1007/01-0С1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 15.02.00 N 10, постановления о привлечении к налоговой ответственности от 10.03.00 N 15 и требования об уплате налогов и других обязательных платежей N 15 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черногорску Республики Хакасия (Налоговая инспекция).

Решением от 7 июля 2000 г. по делу N А74-1170/00-К2 признаны недействительными постановление и требование в части начисления: штрафа в сумме 20 745 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость за 1996-1998 годы, налога с владельцев транспортных средств в сумме 13 928 рублей 63 копейки за 1996 год, пени в сумме 18 165 рублей и штрафа в сумме 2 765 рублей 93 копейки, налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 4 565 рублей за 1997 год, пени в сумме 29 490 рублей и штрафа в сумме 7 437 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 12.02.00 N 10 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 7 июля 2000 г. и постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 г. в части отказа в иске, ООО "Полигон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что налоговой инспекцией в решении о проведении проверки не указаны виды налогов, подлежащие проверке, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности является недействительным.

Как считает ООО "Полигон" арбитражный суд в нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, исключил из себестоимости продукции (работ, услуг) затраты по арендуемым автотранспортным средствам. Кроме того, суд не применил пункт "е" статьи 2 Положения о составе затрат при проверке правильности расчета налогового органа сверхнормативного списания горюче-смазочных материалов на себестоимость, поскольку в расчете указан помимо служебного и грузовой автотранспорт, используемый в процессе производства продукции (работ, услуг).

Как указано в кассационной жалобе, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для исключения из себестоимости затрат на содержание офиса за 1998 год в связи с отсутствием надлежаще оформленного акта приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения офиса.

Арбитражный суд также необоснованно не применил пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", освобождающий налогоплательщика в первые два года от уплаты налога на прибыль при условии, что выручка от реализации строительной деятельности превышает 70 процентов.

В нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" арбитражный суд пришел к выводу, что факта уплаты и оприходования материальных ресурсов недостаточно для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, неправомерно отнесенным на себестоимость.

В нарушение пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано в кассационной жалобе, судья Блинова Л.Д., принимавшая участие в рассмотрении дела в первой инстанции, не могла участвовать в рассмотрении дела и в апелляционной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Полигон" подтвердили доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 583 от 9.11.00), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 7 июля 2000 г. и постановление от 18 сентября 2000 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Налоговая инспекция совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Полигон" законодательства о налогах и сборах за период с 3.04.96 по 1.10.99 выявила факты неполной уплаты налогов на прибыль, с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, на имущество и с продаж.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.00 N 10, вынесено постановление от 10.03.00 N 15 о взыскании: налога на прибыль в сумме 148 762 рубля, пени в сумме 115 592 рубля и штрафа в сумме 29 752 рубля; налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 47 741 рубль, пени в сумме 41 076 рублей и штрафа в сумме 9 548 рублей; налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 15 120 рублей, пени в сумме 15 798 рублей и штрафа в сумме 3 024 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 215 181 рубль, пени в сумме 219 437 рублей и штрафа в сумме 43 036 рублей; налога на имущество в сумме 122 рубля, пени в сумме 7 рублей и штрафа в сумме 24 рубля; налога с продаж в сумме 16 рублей, пени в сумме 3 рубля и штрафа в сумме 3 рубля и направлено налогоплательщику требование N 15 о добровольной уплате названных налогов, пеней и штрафов.

Вывод арбитражного суда о том, что неуказание в постановлении о проведении налоговой проверки от 15.11.99 N 413 видов налогов, подлежащих проверке и отраженных в утвержденной руководителем налогового органа программе выездной налоговой проверки, не влечет недействительность принятого по результатам проверки постановления, является правильным. Действующее налоговое законодательство не содержит указанных оснований для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названная норма регулирует основания и порядок привлечения к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки и не охватывает процедурные вопросы, не включенные в Налоговый кодекс Российской Федерации и не влияющие на законность налоговой проверки.

Кассационной инстанцией также не установлено нарушений арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" повторное участие судьи, участвующего в принятии решения или определения, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы на это решение, определение.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства участия судьи апелляционной инстанции Блиновой Л.Д. в принятии решения от 7 июля 2000 г., в рассмотрении апелляционной жалобы на которое она принимала участие.

Вместе с тем, недостаточно обоснованные судебные акты арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Налоговой инспекции в части взыскания: налога на прибыль, заниженного в результате необоснованного отнесения на себестоимость затрат по аренде автотранспорта в 1997 году в сумме 303 831 рубль и по сверхнормативному списанию горюче-смазочных материалов в 1997 году в сумме 6 475 рублей, налога на добавленную стоимость, заниженного в результате необоснованного отнесения к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам по материальным ресурсам, относимым на себестоимость, в сумме 58 493 рубля по затратам, связанным с арендой автотранспорта в 1997 году, и по списанию горюче-смазочных материалов в 1997 году в сумме 1 295 рублей, а также отказа в применении льготы по налогу на прибыль подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552 (Положение о составе затрат) себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Как следует из договора о текущей аренде техники от 1.04.96, заключенного ООО "Полигон" (Арендатор) с ТОО "Доброжелатель" (Арендодатель), и из акта обратного приема-передачи техники, составленного в ноябре 1997 г., налогоплательщик временно пользовался техникой, перечисленной в названных документах (т.2, л.д. 22-26). Поскольку число в акте обратного приема техники не указано и невозможно с достоверностью определить обратное, следует считать, что техника возвращена Арендодателю 30.11.97.

Учитывая, что арбитражным судом не исследовался вопрос о том, связаны ли затраты на содержание арендованных автотранспортных средств с производством и реализацией продукции, дело в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктами "е", "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются соответственно затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению производства топливом и затраты, связанные с управлением производством, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта.

Однако арбитражный суд не дал оценку расчету Налоговой инспекции сверхнормативного списания горюче-смазочных материалов с учетом вышеуказанного назначения автотранспорта и писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.97 N 04-02-13, от 18.06.98 N 04-02-05/3, от 19.05.99 N 04-02-05/1, поэтому дело в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

Поскольку вопрос правомерности отнесения к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, по затратам, связанным с арендой автотранспорта и списанию горюче-смазочных материалов в 1997 году, зависит от выводов арбитражного суда по результатам рассмотрения направленных на новое рассмотрение обстоятельств, дело в названной части также подлежит передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Однако суд с учетом доначисления Налоговой инспекцией выручки, полученной ООО "Полигон" в 1996-1997 гг., не исследовал наличие условий, при которых налогоплательщику может быть предоставлена льгота по налогу на прибыль, потому дело в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по обслуживанию производственных фондов, поскольку им не был оформлен надлежащим образом акт приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения офиса.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация вновь создаваемого недвижимого имущества может быть произведена лишь при наличии акта приемки в эксплуатацию объекта в соответствии с пунктами 1.9, 1.10 строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1999 г. N 7486/98 несостоятельна, поскольку по настоящему делу существенное значение имеет не факт регистрации права собственности на недвижимое имущество, а невозможность зачисления встроенно-пристроенного помещения офиса в состав основных средств без его государственной регистрации как здания - недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку кассационная инстанция не имеет возможности при отсутствии в судебном заседании представителей Налоговой инспекции определить размер пени и штрафов за несвоевременную уплату и занижение налога на прибыль вследствие отнесения на себестоимость продукции затрат по обслуживанию офиса, а также учитывая зависимость принятия решения в названной части от разрешения по существу вопроса о праве ООО "Полигон" на льготу по налогу на прибыль, дело в названной части также подлежит передаче на новое рассмотрение.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 7 июля 2000 г. и постановление от 18 сентября 2000 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело в названной части - передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 июля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1170/00-К2 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.