Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2001 г. N А19-12388/00-6-Ф02-666/01-С1 Суд постановил решение о взыскании штрафа за налоговые правонарушения при истечении срока исковой давности отменить, т.к. не исследованы все материалы дела, дело отправить на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 апреля 2001 г. N А19-12388/00-6-Ф02-666/01-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2001 г. N А19-12388/00-6-10-42-Ф02-3122/01-С1, от 23 августа 2001 г. N А19-12388/00-6-10-Ф02-1931/01-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Востоксибэлектросетьстрой" налоговых санкций в сумме 919 090 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2001 г. по делу N А19-12388/00-6 в иске отказано в связи с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 29 января 2001 г., налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога, то есть законодательно не предусмотрена обязанность налогового агента представлять налоговому органу информацию о неперечисленном подоходном налоге.

Поэтому, как считает налоговая инспекция, установить сумму фактически неперечисленного налоговым органом в бюджет подоходного налога возможно только при выездной налоговой проверке, и срок давности взыскания налоговых санкций должен исчисляться с момента обнаружения налогового правонарушения, то есть со дня составления акта выездной налоговой проверки, а не со дня представления квартальных отчетов.

В заседании кассационной инстанции налоговая инспекция подтвердила доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 29 января 2001 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" законодательства о подоходном налоге с физических лиц за период с 01.09.97 по 01.06.2000 выявила факты несвоевременного и неполного перечисления удержанного с физических лиц подоходного налога в бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.06.2000 N 03-16-09/148, вынесено решение от 24.07.2000 N 03-16-09/148 о взыскании с налогового агента штрафа в размере 20 % в сумме 919 090 рублей и направлено требование N 03-16-20/197 об уплате в добровольном порядке штрафа в срок до 30.08.2000.

Неуплата штрафа в установленный срок повлекла обращение налоговой инспекции с иском в суд о принудительном взыскании штрафа.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании названного штрафа недостаточно обоснован.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как следует из материалов дела, налоговый агент в проверяемом периоде ежеквартально представлял в налоговую инспекцию отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога налогоплательщиков - физических лиц (л.д. 51-55), в которых указывал сумму неперечисленного в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган проводит в течение трех месяцев со дня представления налоговым органом документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, камеральную налоговую проверку.

Несмотря на то, что в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации не указан налоговый агент, из систематического толкования ее со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральные налоговые проверки проводятся не только налогоплательщиков, но и плательщиков сборов и налоговых агентов.

Следовательно, налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им квартальных отчетов и привлечь его к налоговой ответственности.

Таким образом, в случае несоставления налоговой инспекцией акта камеральной налоговой проверки срок давности взыскания налоговых санкций исчисляется с момента окончания трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки.

При обнаружении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки несоответствия данных, указанных в отчетах налогового агента, срок давности взыскания налоговых санкций за выявленные налоговые правонарушения исчисляется со дня составления акта выездной налоговой проверки.

Однако арбитражный суд не рассмотрел вопрос о пропуске срока давности в свете статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, вообще не исследовал вопрос о взыскании штрафа за период с 01.04.2000 по 01.06.2000.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 29 января 2001 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 января 2001 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12388/00-6 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.