Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2000 г. N А19-11829/99-22-Ф02-1668/00-С2 Жалобу о взыскании с ЗАО в пользу железной дороги суммы убытков, составляющих стоимость сгоревшего имущества, а также затраты по проведению экспертизы, исследованию металлоконструкций склада, изготовлению фотографий, отправке телеграмм передать на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 сентября 2000 г. N А19-11829/99-22-Ф02-1668/00-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2000 г. N А19-11829/99-22-Ф02-1667/00-С2

Дальневосточный транспортный прокурор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области в защиту государственных интересов о взыскании с закрытого акционерного общества "Имако" (далее - ЗАО "Имако") в пользу Дальневосточной железной дороги суммы убытков в размере 2 524 436 рублей 11 копеек, составляющей стоимость сгоревшего имущества, а также затраты истца по проведению экспертизы, исследованию маталлоконструкций склада, изготовлению фотографий, отправке телеграмм.

Решением от 1 марта 2000 г. Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области судебным актом по делу N А19-11829/99-22, Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2000 г. отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненные железной дороге убытки.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части решения не изложены доводы, по которым арбитражный суд не применил нормы права, на которые ссылался прокурор в исковом заявлении. Не указал арбитражный суд в решении, какие обстоятельства для дела он считает установленными, а какие - не установленными.

ЗАО "Имако" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассацион6ную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 23 августа 2000 г.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ЗАО "Имако" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2000 г. по делу N А19-11829/99-22 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.99 стороны заключили договор купли-продажи N 189 с протоколами разногласий.

13.07.99 истец произвел ответчику оплату по договору в сумме 500 000 рублей. Ответчик отгрузил истцу по железнодорожной накладной N 89684707 02.07.99 салфетку техническую.

Истец получил груз 16.07.99 в контейнере N 0054557 за исправными пломбами и разгрузил контейнер в склад. После завершения разгрузки на складе истца произошел пожар.

По заключению Испытательной пожарной лаборатории службы УВД Хабаровского края наиболее вероятной причиной возникновения пожара является самовозгорание салфеток технических при наличии окислителя (пятен масла) на полу контейнера, в котором груз перевозился по железной дороге.

По заключению эксперта N 181 Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 09.08.99 ущерб от пожара составил сумму 2 514 533 рубля 37 копеек.

17.07.99 осмотрен контейнер N 0054557, прилагаются фотографии осмотра, где установлено, что двадцатитонный контейнер N 0054557 по отправке N 89684707 станции Батарейная-Хабаровск имеет одно сквозное наружное повреждение обшивки в левом дальнем верхнем углу, пол фанерный имеет маслянистые отложения.

Стороны не согласовали ряд условий договора купли-продажи N 189 от 12.07.99, в том числе и пункт 3.1, где говорится, что право собственности на товар и риск его дальнейшей транспортировки переходит от продавца к покупателю (от ответчика к истцу) на момент поступления товара на станцию назначения.

Кроме того, товар отгружен 02.07.99, а договор купли-продажи оформлен 12.07.99.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с применением статей 211, 218, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что ответчик передал салфетку техническую перевозчику 02.07.99, с этого момента право собственности на салфетку техническую перешло к Дальневосточной железной дороге, и риск случайной гибели несет последний.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в нарушение статьи 4, части 1 статьи 124, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана правовая оценка обстоятельствам, на которых прокурор основывает свои исковые требования.

Дальневосточный транспортный прокурор выбрал способ защиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявил иск о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает как основание возникновения гражданских прав и обязанностей причинение вреда другому лицу.

Нормы о риске случайной гибели (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд не установил, какие гражданские права и обязанности возникли между сторонами, связаны ли они с нарушением договорных обязательств или возникли из деликта.

Указанное выше имеет существенное значение для оценки доводов прокурора о том, что возгорание технических салфеток произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушениями, допущенными ответчиком при погрузке товара.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2000 г. по делу N А19-11829/99-22 принято с нарушением статей 4, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного решения, и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании части 2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть дело с учетом изложенного в настоящем постановлении, дать оценку представленным истцом доказательствам о вине ЗАО "Имако" в причинении ущерба и о его размерах, определив правовую природу возникших между сторонами гражданских прав и обязанностей, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая, что участником возникших гражданских прав и обязанностей является и перевозчик - Восточно-Сибирская железная дорога, необходимо рассмотреть вопрос о возможности ее привлечения к участию в деле с учетом мнения сторон.

Истцу - уточнить предмет иска, определив, из каких правоотношений возникли обязательства: из деликта или из возникших договорных отношений по поставке товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть оценены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, так как решение от 1 марта 2000 г. подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2000 г. по делу N А19-11829/99-22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.