Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2000 г. N А19-4557/99-8-5-Ф02-1672/00-С2 Жалобу о взыскании задолженности по финансированию обязательного медицинского страхования по договору передать на новое рассмотрение, т.к. выявлены нарушения норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2000 г. N А19-4557/99-8-5-Ф02-1672/00-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания (ООО МСК) "Свет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ТФОМС) граждан Иркутской области о взыскании задолженности по финансированию обязательного медицинского страхования за май 1999 г. в размере 1 191 951 рубля по договору от 01.01.99.

Истец увеличил размер исковых требований до 2 254 885 рублей за счет увеличения периода взыскания на один месяц и изменил основание иска: просил о взыскании на основании договора от 17.02.98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация города Иркутска и Ассоциация профсоюзных организаций высших учебных заведений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 1999 г. иск удовлетворен в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 1999 г. решение от 7 июля 1999 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Медицинская акционерная страховая компания г. Иркутска (АО "МАСКИ").

Истец увеличил размер исковых требований до 14 715 253 рублей и просит взыскать задолженность за период с мая 1999 г. по февраль 2000 г. (т. 4, л.д. 34-37).

Решением от 8 июня 2000 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 149 145 рублей основного долга.

Минуя апелляционную инстанцию, ТФОМС граждан Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 июня 2000 г. и отказать в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии решения были нарушены статьи 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 426, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 9 Закона РСФСР "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", пункт 4 "Типового договора медицинского страхования неработающих граждан".

ООО МСК "Свет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ассоциация профсоюзных организаций студентов вузов Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.08.2000 дело рассматривалось в следующем составе: председательствующий - Попов О.А., судьи: Некрасов С.Ю., Орлов А.В.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 по 28 августа 2000 г.

В судебном заседании 28.08.2000 были заменены судьи Некрасов С.Ю. и Орлов А.В. судьями Билобрам З.В. и Кулаковым В.И. В соответствии с требованиями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители АО "МАСКИ" и Администрации города Иркутска поддержали доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.1998 между ТФОМС граждан Иркутской области и ООО МСК "Свет" был заключен договор о финансировании обязательного медицинского страхования. В 1999 году действие данного договора не прекратилось.

Согласно пункту 1 данного договора ответчик обязался финансировать деятельность истца в объеме, обеспечивающем выполнение последним обязательств по заключенным договорам обязательного медицинского страхования граждан.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страхователем неработающих граждан, в частности, является местная администрация.

22.07.96 между Администрацией города Иркутска (страхователем) и ООО МСК "Свет" (страховщиком) был заключен договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан. Данный договор впоследствии был пролонгирован.

Договор от 22.07.96 в соответствии с пунктом 1 договора от 17.02.98 является основанием для финансирования ответчиком истца.

Администрация города Иркутска направила в адрес ООО МСК "Свет" уведомление от 05.03.99 N 009-03-101/9 о прекращении с 01.04.99 договора от 22.07.96.

В связи с прекращением действия договора от 22.07.96 ответчик перестал перечислять истцу средства, которые перечислялись ранее в связи с действием указанного договора.

По мнению истца, договор от 22.07.96 продолжает действовать до настоящего времени. Задолженность по финансированию обязательного медицинского страхования неработающих граждан за период с мая 1999 г. по февраль 2000 г., как полагает истец, составила 14 715 253 рубля (т. 4, л.д. 34-37).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2000 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в полном объеме, в решении отсутствуют выводы о взыскании (отказе во взыскании) задолженности за август 1999 г. - февраль 2000 г.

В случае, если истец частично отказался от иска, суд обязан был в этой части прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о продлении договора от 22.07.96 до 22.07.99. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2000 г. по делу N А19-5269/99-28-3 установлен факт прекращения действия договора от 22.07.96 в апреле 1999 г. Указанному факту суд первой инстанции в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 1999 г. по данному делу сделан вывод о недопустимости двойного страхования неработающих граждан. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание проверить доводы ответчика о наличии двойного страхования неработающих граждан.

В нарушение части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и этот вопрос не выяснил. Суд первой инстанции не дал оценки договору N 010-64-94/9, заключенному 15.04.99 между Администрацией города Иркутска (страхователем) и АО "МАСКИ" (страховщиком). По утверждению представителей Администрации города Иркутска и АО "МАСКИ" по этому договору застрахованы неработающие граждане, которые ранее были застрахованы по договору от 22.07.96.

Таким образом, при вынесении решения от 8 июня 2000 г. были нарушены статьи 124, 127, часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 июня 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4557/99-8-5 подлежит отмене, дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражному суду Иркутской области при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2000 г. по делу N А19-4557/99-8-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2000 г., отменить.