Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2000 г. N А74-242/00-К1-Ф02-1199/00-С2 Требования о взыскании задолженности за поставленные запасные части удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июля 2000 г. N А74-242/00-К1-Ф02-1199/00-С2
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Птицевод" (АОЗТ "Птицевод") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЧАРЗ" (ЗАО "ПКФ "ЧАРЗ") 199 907 рублей 60 копеек, из которых 153 775 рублей 08 копеек - сумма основного долга за переданные, но не оплаченные запасные части по договору от 21.04.99, 46 132 рублей 52 копеек - сумма неустойки.

Решением от 21 марта 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПКФ "ЧАРЗ" в пользу АОЗТ "Птицевод" взыскана сумма основного долга в размере 153 775 рублей 08 копеек, в части взыскания суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением от 21 марта 2000 г., ЗАО "ПКФ "ЧАРЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, содержащаяся в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает в кассационной жалобе, что из смысла указанной нормы материального права не вытекает обязанность покупателя возвращать полученный товар в случае предъявления требования к продавцу о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 125, 127 от 26.06.2000).

ЗАО "ПКФ "ЧАРЗ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

ЗАО "Птицевод" в судебное заседание не явилось, отзыва с возражениями на доводы кассационной жалобы суду не представило.

Дело рассматривается без участия представителей сторон, в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом заявленного АОЗТ "Птицевод" иска являются требования о взыскании основного долга и неустойки.

В качестве оснований истец указал, что по договору от 21.04.99 ответчику переданы поршневые группы в комплекте для двигателей ЯМЗ-233 и двигателей "Камаз" на сумму 259 775 рублей 08 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду первой инстанции: договор от 21.04.99; доверенности на получение товара представителями ответчика; счета-фактуры с отметками о получении товара полномочными представителями ответчика.

Истец указал, что согласно протокола согласования взаимного погашения задолженностей от 30.10.99 сумма основного долга ответчика уменьшилась на 106 000 рублей и составила 153 775 рублей 08 копеек.

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору от 21.04.99. Согласно указанному договору ответчик обязан поставить истцу до 01.12.99 фуражное зерно пшеницы общей стоимостью равной стоимости полученных от истца поршневых групп для двигателей.

На основании пункта 5.3 договора от 21.04.99 истец начислил неустойку в сумме 46 162 рублей 52 копеек из расчета 1 процент от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик признал получение товара от истца по договору от 21.04.99. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал правомерность заявленных требований в сумме 42 435 рублей 96 копеек. Относительно остальной суммы ответчик возразил, указав на передачу истцом товара ненадлежащего качества. Как следует из отзыва ответчика, поршневые группы для двигателей ЯМЗ-236 использовались для ремонта 16 двигателей. По одиннадцати отремонтированным двигателям ответчик получил претензии (рекламации) от своих потребителей по поводу некачественной работы двигателей по причине повышенного износа поршневых гильз. В связи с указанным и на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает возможным отказаться от исполнения договора и не производить оплату некачественного товара.

Решением от 21 марта 2000 г. суд первой инстанции признал договор от 21.04.99 незаключенным на основании статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны не определили количество подлежащих передаче запасных частей и пшеницы ни в натуральном, ни в денежном выражении.

Действия истца по передаче поршневых групп и действия ответчика по их принятию суд первой инстанции квалифицировал как заключение сторонами сделок купли-продажи, и возникновение обязательств, предусмотренных в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью признания договора от 21.04.99 незаключенным и квалификацией действий сторон как заключение сделок купли-продажи.

Между сторонами возникло обязательство и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить его надлежащим образом.

Возражения ответчика против доводов иска о том, что покупатель вправе отказаться от оплаты принятого некачественного товара не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что заменой товара является передача качественного товара вместо переданного ранее некачественного, т.е. обмен товара.

Отказ от исполнения договора купли-продажи, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает приведение сторон в то имущественное состояние по отношению друг к другу, в котором они пребывали до заключения договора.

Если товар был передан покупателю, то он, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи, должен быть возвращен продавцу. При этом, если за товар были уплачены деньги, то они также должны быть возвращены, а если деньги не уплачены, то отказ от исполнения договора предполагает и отказ платить. В случае, если покупатель, обнаружив некачественность товара, не возвращает товар продавцу, то такие действия нельзя расценивать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы права, изложенной в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Отказ суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерным, вынесенным с правильным применением статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 21 марта 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С ответчика взыскан основной долг в сумме 153 775 рублей 08 копеек.

Правильность такого решения подтверждается его соответствием статьям 309, 310, 331, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются госпошлиной. При подаче кассационной жалобы ЗАО "ПКФ "ЧАРЗ" просило о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, такая отсрочка была предоставлена до окончания кассационного производства по делу. В связи с изложенным с ЗАО "ПКФ "ЧАРЗ" необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 337 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 91, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 марта 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-242/00-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 21 марта 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N74-242/00-К1, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2000 г..

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЧАРЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 337 рублей 75 копеек.

Выдать исполнительный лист.