Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2001 г. N А33-3422/01-С3-Ф02-1911/01-С1 Жалобу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непризнании исполненной обязанности по уплате НДС оставить без удовлетворения, т.к. истец - дочернее предприятие не имел денежных средств на расчетном счете, не доказал, что является собственником денежных средств, которые находились на расчетном счете основного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 августа 2001 г. N А33-3422/01-С3-Ф02-1911/01-С1
(извлечение)

Дочернее хозяйственное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Минусинская" (далее - ДХО "ДСПМК "Минусинская) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Минусинску и Минусинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непризнании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 600 000 рублей.

Определением суда от 3 апреля 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскагропромдорстрой".

Решением суда от 7 мая 2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ДХО "ДСПМК "Минусинская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Истец считает обязанность по уплате налогов исполненной, поскольку третье лицо - ОАО "Красноярскагропромдорстрой", являясь основным предприятием, произвело оплату налогов за истца в сумме 600 000 рублей со своего расчетного счета. Истец указывает, что пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускается взыскание недоимки, числящейся за дочерними обществами с основного общества. На день предъявления поручения N 421 от 22 июня 1999 г. о перечислении налогов за истца на расчетном счете ОАО "Красноярскагропромдорстрой" остаток денежных средств составлял 12 000 000 рублей, то есть был достаточен для уплаты налога. Банком сделана отметка о списании денежных средств, однако они не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, то есть не зачислены по вине банка. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-п плательщик налога не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процесс уплаты и перечисления налогов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что в настоящем деле не подлежит применению пункт 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение векселя банка предприятием ОАО "Красноярскагропромдорстрой" не может считаться поступлением выручки за реализованные товары зависимых обществ. Ответчик также считает, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в правоотношениях по уплате налога недопустимо представительство: налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 852 от 06.08.2001, N 853 от 06.08.2001, N 854 от06.08.2001). Налоговая инспекция своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.99 ОАО "Красноярскагропромдорстрой" приобрело у московского коммерческого банка "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (далее - Банк) по договору купли-продажи ценных бумаг N СВ/1/99 простой вексель Банка серии ВП N 2538 номинальной стоимостью 17 000 000 рублей. 02.04.99 между данными юридическими лицами заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, обществу в Банке открыт счет N 40702810700000000358. Согласно сводной ведомости сумма 17 000 000 рублей за погашение векселя зачислена на данный счет.

Платежным поручением от 22.06.99 N 427 ОАО "Красноярскагропромдорстрой" перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 600 000 рублей за свое структурное подразделение - ДХО "ДСПМК "Минусинская". Списание денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета и письмом Банка N 211 от 22.06.99. Однако денежные средства в бюджет не поступили.

Письмом от 19.03.2001 налоговая инспекция сообщила истцу, что платежное поручение ОАО "Красноярскагропромдорстрой" N 427 от 22 июня 1999 г. не принято к исполнению на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДХО "ДСПМК "Минусинская" обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непризнании исполненной обязанности по уплате налога.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в силу установленного законодательством о налогах и сборах принципа самостоятельной уплаты налога налогоплательщиком, использование представительства в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов является недопустимым. Поэтому, решение Совета директоров ОАО "Красноярскагропромдорстрой" от 28.01.99 в части централизованной проплаты налогов в федеральный бюджет за дочерние и зависимые общества противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд также установил, что истец не имел денежных средств на расчетном счете в 1999 году, не доказал, что является собственником денежных средств в размере 600 000 рублей, которые находились на расчетном счете основного предприятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими закону.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрены правовые условия, при соблюдении которых обязанность по уплате налогов считается исполненной.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Отсюда, следует, что ДХО "ДСПМК "Минусинская" должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и нести все правовые последствия, связанные с ее ненадлежащим исполнением, в том числе и юридическую ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на расчетном счете истца денежных средств не было, следовательно, обязанность по уплате налога не исполнена.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не использованы правовые средства взыскания задолженности по налогам и сборам, с основного общества, предусмотренные пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о взыскании задолженности по налогам и сборам, соответствующим пеням и штрафам, числящейся более 3 месяцев за организациями, являющихся зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) с основных обществ при условии поступления на счета последних в банках выручки за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

Поскольку поступления выручки на счет ОАО "Красноярскагропромдорстрой" от ДХО "ДСПМК "Минусинская" не было, налоговый орган не имел права на предъявление соответствующего иска.

Операция по погашению векселя имела формальный характер, поскольку реального поступления денежных средств не было и фактического изъятия этих средств для уплаты налога не могло быть, поскольку на корреспондентском счете Банка в момент списания денежных средств не имелось, в связи с чем, обязанность налогоплательщика по уплате налога признается неисполненной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3422/01-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.