Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2001 г. N А33-6877/00-С3-Ф02-324/01-С1 Налоговый орган должен был доказать, что произведенные ответчиком в первом полугодии вакуумные выключатели были идентичными или однородными и при таких условиях налогоплательщик неправомерно допустил колебание цен более чем на 30%. Жалобу о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства оставить без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 февраля 2001 г. N А33-6877/00-С3-Ф02-324/01-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Минусинску и Минусинскому району (ИМНС РФ по г. Минусинску и Минусинскому району) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" (ОАО "ЭЛКО") о взыскании 1 119 930 рублей 04 копейки налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ОАО "ЭЛКО" налоговые санкции в сумме 716 155 рублей 37 копеек.

Решением от 3 октября 2000 г. исковые требования удовлетворены в сумме 90 172 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налогоплательщиком было установлено колебание цен более чем на 30% от уровня рыночных цен на продукцию, идентичную реализуемой.

По факту неудержания подоходного налога с физических лиц (наемных работников) суд пришел к выводу, что ОАО "Элко" необоснованно привлечено к ответственности, так как налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную из денежных средств, выплаченных физическому лицу (наемному работнику). В рассматриваемом случае денежных выплат работникам не производилось, доход был получен физическими лицами в натуральной форме.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.

Так, заявитель полагает, что суд неправомерно освободил налогоплательщика от ответственности, так как материалами дела подтвержден факт реализации идентичной продукции по цене, колеблющейся более чем на 30% от уровня рыночной. Это обстоятельство подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами на оплату, накладными на отпуск готовой продукции), а также договорами на поставку продукции с прилагаемыми к ним спецификациями. Во всех названных документах не указаны типы исполнения выключателей ВВЭМ. Из чего налоговая инспекция делает вывод о том, что предприятием осуществлялась отгрузка одной марки выключателя без указания типа исполнения по различным ценам и, следовательно, установлено колебание более чем на 30%.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЭЛКО" сообщает, что согласно с принятыми судебными актами и полагает их не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N78-79 от 5.02.01), но налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Минусинску и Минусинскому району была произведена выездная налоговая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "ЭЛКО" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.96 по 30.06.99. По результатам проверки составлен акт от 30.12.99 N 267/8.

В акте проверки отражено, что налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы, в результате чего неполностью уплачены следующие налоги и сборы:

- налог на прибыль в первом полугодии 1999 г. на сумму 553 000 рублей;

- налог на добавленную стоимость в 1998 году на сумму 8 360 рублей и в 1999 году на сумму 463 820 рублей;

- налог на имущество в 1999 году на сумму 14 358 рублей;

- на горюче-смазочные материалы в 1998 году на 17 857 рублей, в 1999 году на 177 рублей;

- с владельцев транспортных средств (из-за незаконного применения льгот) в 1998 году на 12 255 рублей;

- дополнительного налога на прибыль в первом квартале 1999 г. на 56 000 рублей, во втором квартале 1999 г. - 49 000 рублей;

- на содержание муниципальной милиции в 1996 году - 219 рублей 60 копеек, в 1997 году - 15 рублей 86 копеек; в 1998 году - 2 рубля 50 копеек;

- благоустройство территории в 1996 году - 25 959 рублей 07 копеек, в 1997 году - 28356 рублей 54 копейки, в 1998 году - 27 580 рублей 07 копеек;

- на нужды образовательных учреждений в 1996 году 1 371 рубль 09 копеек, в 1997 году - 588 рублей 74 копейки, в 1998 году - 5 396 рублей;

- транспортного налога в 1996 году - 1 371 рубль 09 копеек, в 1997 году - 588 рублей 74 копейки;

- земельного налога в 1998 году - 476 рублей.

Кроме того, не перечислен подоходный налог в 1998 году в сумме 6 958 227 рублей, в 1999 году - 2 531 936 рублей и не удержан подоходный налог в 1998 году в сумме 16 459 рублей, в 1999 году - 55 612 рублей.

Данные обстоятельства отражены в акте от 28.01.2000 N282.

На основании актов проверок истец вынес решения от 28.01.2000 и от 23.03.2000 (с изменениями от 30.08.2000) о применении к ответчику санкций в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на:

- прибыль - 110 600 рублей;

- добавленную стоимость - 94 248 рублей 80 копеек;

- имущество - 2 387 рублей;

- горюче-смазочные материалы - 3 607 рублей;

- содержание милиции - 3 рубля 67 копеек;

- нужды образовательных учреждений - 1196 рублей 95 копеек;

- транспорт - 117 рублей 75 копеек;

- землю - 95 рублей 20 копеек;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 414 749 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 76 950 рублей за 1539 документов по подоходному налогу, не представленных по запросу истца.

Требование истца об уплате штрафа ответчик не исполнил.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской федерации в редакции, действовавшей до 13 августа 1999 г., налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам лишь в случаях колебания их более чем на 30% в ту или иную сторону, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени и товарообменных операций.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени в том случае, когда применение сторонами сделки цены товаров отклоняются в ту или иную сторону более чем на 30% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что предприятием допускаются колебания цены на вакуумные выключатели, которые имеют одинаковые характерные признаки, то есть являются идентичными. Данный факт, по мнению налоговой инспекции, подтверждается счетами-фактурами, накладными на отпуск готовой продукции, спецификациями к договорами поставки.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятиям идентичных и однородных товаров.

В понятии налогового законодательства идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них признаки.

При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде не учитываются.

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, при рассмотрении данного спора налоговый орган должен был доказать, что произведенные ответчиком в первом полугодии вакуумные выключатели были идентичными или однородными и, при таких условиях, налогоплательщик неправомерно допустил колебание цен более чем на 30%.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В период проведения налоговой проверки экспертиза во вопросам идентичности (однородности) выключателей ВВЭМ и ВВТЭМ проведена не была.

Во время рассмотрения спора в арбитражном суде истец также не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о проведении экспертизы.

Вывод налоговой инспекции о том, что рассматриваемая продукция является идентичной, так как в счетах-фактурах, накладных и спецификациях не указаны типы исполнения выключателей ВВЭМ, не основан на законе.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях была дана оценка доказательств, имеющихся в деле, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судом документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2000 г. по делу N А33-6877/00-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.