Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2001 г. N А19-7129/00-43-Ф02-667/01-С1 Вывод суда о том, что у предпринимателя не возникла обязанность по уплате налога с продаж в связи с отсутствием объекта налогообложения, является недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 апреля 2001 г. N А19-7129/00-43-Ф02-667/01-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2001 г. N А19-7129/00-43-30-Ф02-2287/2001-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (ИМНС РФ по Октябрьскому округу) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бердникову Роберту Борисовичу о взыскании 45 885 рублей недоимки по налогу с продаж и пени.

Решением от 23 октября 2000 г. ИМНС по Октябрьскому округу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона Иркутской области от 19.10.98 N44-03 "О налоге с продаж", а также недостаточной обоснованности судебного акта.

Принимая участие в судебном заседании, представитель ИМНС РФ по Октябрьскому округу поддержала доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бердников Р.Б. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бердниковым Р.Б. за 4 квартал 1999 г., январь 1999 г., февраль 1999 г., март 1999 г., апрель 1999 г., май 1999 г., июнь 1999 г. в налоговую инспекцию представлялись расчеты налога с продаж. Суммы налога в бюджет предпринимателем не вносились.

ИМНС по Октябрьскому округу 24 февраля 2000 г. предпринимателю Бердникову Р.Б. было направлено требование N008-05, и налогоплательщик был поставлен в известность о том, что за ним имеется задолженность по налогу с продаж в сумме 31 665 рублей и пени в сумме 14 220 рублей. Предпринимателю было предложено внести сумму недоимки и пени в срок до 20 марта 2000 г.

Так как названное требование не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в связи с тем, что услуги по перевозке пассажиров осуществлялись автобусом, то есть транспортом общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Иркутской области "О налоге с продаж" оказание названных услуг не является объектом налогообложения.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-7129/00-43, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о недостаточной обоснованности судебных актов по делу.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 19.10.98 N44-03 "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе услуги по пассажирским и грузовым перевозкам.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования (за исключением такси).

В материалах дела имеется лицензия от 10.06.98 N АСГ-38-531758, выданная Бердникову Роберту Борисовичу, в соответствии с которой предприниматель имеет право осуществлять перевозку пассажиров автобусом на коммерческой основе.

Исходя из названной лицензии, суд первой инстанции и пришел к выводу, что предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, следовательно, обязанности по уплате налога с продаж у ответчика не возникло.

Данный вывод сделан судом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом неверно определен круг доказывания: не выяснен вопрос о количестве автотранспорта, используемого предпринимателем для перевозки пассажиров, каким автотранспортом осуществлялись перевозки, в каком режиме. Спор рассмотрен без учета норм, установленных Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации. Не дана оценка судом всем доказательствам, имеющимся в материалах дела (расчет налога с продаж, совершенных за 4 кварта 1999 г., лист дела 6).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя Бердникова Р.Б. не возникла обязанность по уплате налога с продаж в 1999 году в связи с отсутствием объекта налогообложения, является недостаточно обоснованным.

На основании изложенного решение по настоящему делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2000 г. по делу N А19-7129/00-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.