Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2001 г. N А74-1047/01-К2-Ф02-2278/01-С1 Предприниматель правомерно привлечен к ответственности, поскольку надлежащее оформление ценников и отсутствие сертификатов является нарушением правил реализации товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 сентября 2001 г. N А74-1047/01-К2-Ф02-2278/01-С1
(извлечение)

Предприниматель Старцев Вадим Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия (далее - госторгинспекция) о возложении обязанности возвратить незаконно изъятые документы и признании недействительным постановления N 000251 от 20.02.01 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 16 мая 2001 г. в иске о признании недействительным решения госторгинспекции N 000251 от 20.02.01 отказано, производство по делу в части исковых требований о возложении на госторгинспекцию обязанности по возврату незаконно изъятых документов прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Старцев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец указывает, что арбитражный суд в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств предметы, изъятые с нарушением требований статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Также предприниматель Старцев В.А. считает, что арбитражный суд неправильно применил пункты 12 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку отсутствие сертификатов на реализуемые товары и ненадлежащее оформление ценников не свидетельствуют о нарушении указанных норм и не влекут ответственность, предусмотренную статьей 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что госторгинспекцией в нарушение статьи 259 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях вина истца в совершении правонарушения не устанавливалась, а арбитражный суд не имел права выяснять виновность предпринимателя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 15.09.01 N 2157 и от 17.09.01 N 2158), однако истец и представители ответчика на судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции по настоящему делу проверяется законность как обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Старцев Вадим Аркадьевич 13.08.99 зарегистрирован Администрацией города Абакана в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Сотрудниками госторгинспекции 12.02.01 при проведении проверки торговой точки, принадлежащей истцу и расположенной в магазине "Саяны Агро" города Абакана, было выявлено ненадлежащее оформление ценников и отсутствие сертификатов соответствия на реализуемые телефонные аппараты. Данные нарушения были зафиксированы в акте N 000112 от 12.01.01.

По результатам проверки госторгинспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 000299 от 20.02.01 и принято постановление N 000251 от 20.02.01 о привлечении истца к ответственности по статье 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением госторгинспекции, предприниматель Старцев В.А. обратился с иском о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Статьей 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров на предприятиях и в организациях, осуществляющих торговлю, независимо от форм собственности, а также гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в нарушение установленных правил реализации товаров.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, предусмотрена обязанность продавцов информировать покупателя при продаже товаров о соответствии товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией соответствия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" телефонные аппараты относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Арбитражный суд на основании акта проверки от 12.01.01 N 000112 и ответа органа сертификации от 14.03.01 пришел к правильному выводу об отсутствии сертификатов на часть реализуемых истцом телефонных аппаратов, признав, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения истцом требований пункта 12 названных Правил, то есть о нарушении предпринимателем правил реализации товаров.

Согласно пункту 19 вышеназванных Правил продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, указанное правило будет соблюдено, если ценники содержат вышеуказанные сведения о реализуемом товаре и реквизиты, подтверждающие достоверность указанных сведений. Поэтому отсутствие в ценнике обязательных сведений и реквизитов также является нарушением правил реализации товаров.

Арбитражный суд на основании акта проверки от 12.01.01 N 000112 и ценников, изъятых во время проведения проверки, правомерно признал, что часть ценников на реализуемые истцом товары оформлены ненадлежащим образом, так как не содержат сведений о наименовании товара и дате оформления ценников либо подписи материально ответственного лица.

При этом довод истца о нарушении ответчиком порядка изъятия ценников, установленного статьей 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в протоколе об административном правонарушении от 20.02.01 N 000299 имеется запись об изъятии указанных ценников.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что госторгинспекцией не была установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Из статьи 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях следует, что субъектами ответственности, предусмотренной данной статьей, являются предприятия (организации) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю.

Следовательно, предприниматель Старцев В.А. при осуществлении торговли должен обеспечить соблюдение правил реализации товаров, но данные требования им выполнены не были. Поэтому, установив виновность истца в совершении правонарушения, госторгинспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел правовых оснований для признания недействительным постановления госторгинспекции от 20.02.01 N 000251.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2001 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1047/01-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.