Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2001 г. N А19-492/00-26-Ф02-2416/01-С1 Судебные акты изменены, в связи с ошибочностью вывода суда о том, что объект незавершенного строительства, являющийся предметом действующего договора подряда, относится к недвижимому имуществу, принадлежащему иностранной фирме - подрядчику, и подлежит обложению налогом на имущество в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 октября 2001 г. N А19-492/00-26-Ф02-2416/01-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 897/02 настоящее Постановление отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. N А19-492/00-26-32-Ф02-3286/03-С1

Фирма "КсемиТрейд ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 29.05.98 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.98 N 01-37-02/29 Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по городу Иркутску (правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска) и решения от 8.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99 N 01-15.1/1024 Государственной налоговой инспекции по Иркутской области (в настоящее время - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска.

Решением от 26 марта 2001 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными пункт 2.1.1.1 в сумме 1 212 776 рублей 65 копеек, пункт 2.2.1.1 полностью и пункт 2.2.1.4 на сумму 242 555 рублей 33 копеек решения Управления по налогам и сборам по Иркутской области от 8.02.99 N 01-15.1/6416-124 с изменениями от 27.09.99 N 01-15.1/1024. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фирма "КсемиТрейд ЛТД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Из кассационной жалобы следует, что налоговыми органами неправильно определена выручка от выполнения работ по контракту N 13.42/2597 от 18.04.99, так как в нее неправомерно включены суммы, не связанные с исполнением данного контракта и не подлежащие налогообложению на территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о завышении себестоимости выполненных по указанному контракту работ, так как считает, что вправе был включить в себестоимость затраты по аренде помещений, по страхованию строительно-монтажных работ. При этом истец указывает, что выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов необоснованны, так как такие документы представлялись при проведении налоговой проверки и изымались сотрудниками налоговой полиции.

По мнению фирмы "КсемиТрейд ЛТД", налоговыми органами неправомерно начислен налог на имущество, так как произведенные им затраты по строительству объекта "Байкал Бизнес Центр" не относятся к недвижимому имуществу, которое подлежит обложению налогом на имущество на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 и пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, так как при определении выручки от выполненных строительных работ он руководствовался Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Госстроем Российской Федерации 30.11.93 N 7-14/187.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая их несоответствующими закону и материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители фирмы "КсемиТрейд ЛТД" и УМНС в судебном заседании подтвердили доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска поддержал возражения УМНС на кассационную жалобу.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 1.10.01 N 7442), просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

При рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.01 до 10-00 часов 17.10.01.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ГНИ по городу Иркутску была проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства фирмой "КсемиТрейд ЛТД" за 1994-1996 годы, по результатам которой составлен акт от 25.03.98 N 01-37-01/29 и принято решение от 29.05.98 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.98 N 01-37-02/29.

В связи с обращением фирмы "КсемиТрейд ЛТД" с жалобой на вышеуказанное решение ГНИ по городу Иркутску была проведена дополнительная документальная проверка истца за 1994-1997 годы, оформленная актом от 29.10.98 N 01-37-01/90. По результатам проверки ГНИ по городу Иркутску было принято решение от 10.12.98 N 01-37-02/90 о взыскании с истца заниженной прибыли, заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, штрафов и пени, а также об отмене решения ГНИ по городу Иркутску от 29.05.98 N 01-37-02-29.

Решение ГНИ по городу Иркутску от 10.12.98 N 01-37-02/90 было обжаловано истцом в ГНИ по Иркутской области, которая в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла новое решение от 8.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99 N 01-15.1/1024 о привлечении фирмы "КсемиТрейд ЛТД" к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислении налогов на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени.

Арбитражный суд правильно отказал в иске о признании недействительным решения ГНИ по городу Иркутску от 29.05.98 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.98 N 01-37-02/29, так как данное решение было отменено и по результатам документальной проверки ГНИ по Иркутской области окончательно было принято решение 8.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99 N 01-15.1/1024, законность которого и подлежала проверке при рассмотрении настоящего дела.

Из указанного решения ГНИ по Иркутской области следует, что фирмой "КсемиТрейд ЛТД" за отчетный период не уплачены налоги на прибыль, на имущество и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с выполнением строительных и других работ по объекту "Байкал Бизнес Центр" на основании контракта от 18.04.94 N 13.42/2597.

Как установлено арбитражным судом, фирма "КсемиТрейд ЛТД" зарегистрирована в Республике Кипр с местопребыванием органов управления в указанном государстве, поэтому является иностранной фирмой, имеющей налоговое резидентство в Республике Кипр.

Постановка на налоговый учет в ГНИ по городу Иркутска фирмы "КсемиТрейд ЛТД" была осуществлена в декабре 1996 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктом 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Иркутска от 1.03.95 N 36/153, истец является плательщиком налогов на прибыль, на имущество и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Из статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В отчетный период действовало Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.82, вступившее в силу с 26.08.83.

В соответствии со статьей 9 названного Соглашения налогообложению в Российской Федерации подлежало только недвижимое имущество, принадлежащее фирме "КсемиТрейд ЛТД" и находящееся на территории Российской Федерации, а ее движимое имущество подлежало налогообложению в Республике Кипр.

Из оспариваемого решения ГНИ по Иркутской области следует, что истцом не учитывались переходящие остатки по строительству объекта "Байкал Бизнес Центр", что повлекло занижение налога на имущество за 1994-1997 годы.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что незавершенный строительством объект "Байкал Бизнес Центр" является недвижимым имуществом и подлежит обложению налогом на имущество в Российской Федерации.

Между тем фирме "КсемиТрейд ЛТД" в установленном порядке земельный участок в пользование (аренду) для строительства не выделялся, объект незавершенного строительства являлся предметом действующего договора подряда, по которому она, как подрядчик, результат выполненных строительных работ передала заказчику. Поэтому у нее в период выполнения строительных работ не возникло права собственности на объект незавершенного строительства, а произведенные ею затраты на строительство указанного объекта не могут быть признаны недвижимым имуществом и не подлежат обложению налогом на имущество в Российской Федерации.

Таким образом, ГНИ по Иркутской области неправомерно начислила фирме "КсемиТрейд ЛТД" 361 307 рублей налога на имущество, 166 245 рублей 40 копеек пени за его несвоевременную уплату, а также привлекла ее к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 261 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения на территории Российской Федерации подлежат обложению доходы истца, которые извлекаются через постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности постоянного представительства, за вычетом расходов, связанных с его деятельностью, включая управленческие и общеадминистративные расходы как в стране местонахождения, так и за ее пределами.

Из смысла пункта 4 статьи 4 названного Соглашения следует, что к постоянному представительству относятся строительно-монтажные работы, осуществляемые в течение периода, превышающего 12 месяцев.

Истец строительно-монтажные работы по объекту "Байкал Бизнес Центр" осуществлял на территории Российской Федерации более 12 месяцев, что подтверждается Актом передачи ему строительной площадки в рамках контракта от 18.04.94 N 13.42/2597 и Актом о сдаче в эксплуатацию объекта по указанному контракту, подписанным 31.10.97. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении истцом указанной деятельности через постоянное представительство.

Доходы, полученные истцом от выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 18.04.94 N 13.42/2597, подлежат налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогообложении прибыли организаций и предприятий в части, не противоречащей вышеназванному международному соглашению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период фирмой "КсемиТрейд ЛТД" бухгалтерский учет велся с нарушениями пункта 3 раздела 1 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, подпунктов 3.1.1-3.1.13 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".

Согласно приказам от 15.04.96 и от 11.12.96 в целях налогообложения фирмой "КсемиТрейд ЛТД" выручка определялась по мере оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), основанием для определения выручки является факт реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Условиями контракта от 18.04.94 N 13.42/2597 не предусмотрена поэтапная сдача в эксплуатацию объекта "Байкал Бизнес Центр". Поэтому в соответствии с учетной политикой выручка фирмы "КсемиТрейд ЛТД" от выполнения строительных работ в целях налогообложения подлежала определению при сдаче заказчику в целом объекта "Байкал Бизнес Центр", исходя из размера фактической оплаты за выполненные работы.

Фирмой "КсемиТрейд ЛТД" в ГНИ по городу Иркутску 24.08.98 был представлен уточненный расчет-декларация по объекту строительства согласно контракту от 18.04.94 N 13.42/2597 за весь период строительства, в котором сумма выручки от выполненных работ указана в размере 46 309 108 рублей, а затраты в размере 57 792 343 рублей.

Довод о том, что данный расчет-декларация в нарушение пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 подписан неправомочным лицом - Верхозиным А.И., был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен, так как указанное лицо действовало на основании доверенности от 25.04.98, выданной директором фирмы "КсемиТрейд ЛТД" К. Мичович на представление интересов фирмы в налоговых органах, а вышеуказанный пункт Инструкции не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей представителей иностранных юридических лиц.

Получение выручки в указанном размере подтверждается платежными поручениями о поступлении денежных средств на валютный счет фирмы "КсемиТрейд ЛТД" по оплате указанного контракта, которые были представлены ею в налоговый орган при проведении налоговой проверки, актом сверок расчетов по контракту N 13.42/2597 от 18.04.94, составленным сторонами контракта 7.05.98.

Налоговыми органами не было установлено занижения фирмой выручки от выполнения работ по контракту от 18.04.94 N 13.42/2597. По результатам проверки ГНИ по Иркутской области правомерно уменьшила полученную фирмой "КсемиТрейд ЛТД" выручку до 45 902 426 рублей 85 копеек.

Доводы о завышении налоговыми органами полученной выручки были проверены арбитражным судом и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Так, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что фирмой "КсемиТрейд ЛТД" не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о включении в указанную сумму выручки оплаты за строительные материалы и оборудование в размере 25 744 738 рублей 53 копеек, поставленные истцом фирме Ассошиэйтед Металл Трейдерс Лимитед (Ирландия) по контракту от 30.05.94 N 184/94.

Арбитражный суд правильно не принял во внимание ссылку истца на подпункт "ф" пункта 4 статьи 4 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения, предусматривающий, что выполнение проектных работ не рассматривается как деятельность, осуществляемая через постоянное представительство.

При этом арбитражный суд указал, что проектирование и представление технической документации по объекту "Байкал Бизнес Центр" возложено на фирму "КсемиТрейд ЛТД" условиями контракта от 18.04.94 N 13.42/2597 на строительство данного объекта без определения их стоимости, поэтому данные работы являются неотъемлемой частью договора на выполнение строительных работ и не могут быть рассмотрены как выполнение фирмой самостоятельного вида деятельности, носящего вспомогательный либо подготовительный характер по отношению к основной деятельности.

Несостоятельным признан и довод истца о том, что выручка от сдачи заказчику объектов, строительных и других работ и услуг должна определяться в соответствии с пунктом 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Госстроем Российской Федерации 30.11.93 N 7-14/187, либо по мере их оплаты в полном объеме по договорной стоимости, либо по мере сдачи объектов, выполнения работ и услуг и передачи их в установленном договором порядке заказчику.

Арбитражный суд правильно указал, что в этой части Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ не подлежат применению, так как противоречат пункту 13 Положения о составе затрат.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552 федеральным министерствам и ведомствам предоставлено право утверждения типовых методических рекомендаций только по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) по соответствующим отраслям народного хозяйства России. Поэтому, устанавливая порядок определения выручки при выполнении строительных работ, отличный от порядка, предусмотренного пунктом 13 Положения о составе затрат, Госстрой России превысил полномочия, предоставленные ему законодательством.

По этим же основаниям не подлежит применению пункт 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Госстроем Российской Федерации 4.12.95 N БЕ-11-260/7.

Из оспариваемого решения ГНИ по Иркутской области следует, что истцом была завышена себестоимость выполненных работ по контракту от 18.04.94 N 13.42/2597 относительно данных, указанных в уточненном расчете-декларации по объекту "Байкал Бизнес Центр", на 45 902 426 рублей 85 копеек.

УМНС на основании представленных истцом трудовых контрактов, ведомостей начисления и выплаты заработной платы были признаны затраты истца на оплату труда в размере 4 821 434 рублей 16 копеек, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал неправомерным вывод ГНИ по Иркутской области о завышении налогоплательщиком себестоимости выполненных строительных работ на указанную сумму и взыскании с него по этому основанию 1 212 776 рублей 65 копеек налога на прибыль.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.96 N 1387) в себестоимость выполненных истцом строительных работ с 15.11.96 подлежат включению платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию строительно-монтажных работ, имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами.

Указанные затраты истца за 1997 год в сумме 48 625 рублей 12 копеек подтверждаются полисом N 15058/94 на строительно-монтажное страхование, выданным Страховым акционерным обществом "Ингосстрах", аддендумами к нему N 6 от 4.05.97 и N7 от 9.10.97, материалами налоговой проверки.

При этом следует учесть, что пункт 12.1 контракта от 18.04.94 N 13.42/2597, предусматривающий обязанность истца (подрядчика) за свой счет и в свою пользу произвести страхование определенных в контракте рисков, свидетельствует только о распределении указанных расходов между сторонами контракта, и не препятствует включению этих затрат в себестоимость выполняемых строительных работ в случаях, установленных законодательством.

Поэтому вывод ГНИ по Иркутской области о неправомерности включения истцом в себестоимость выполненных работ затрат по добровольному страхованию в сумме 48 625 рублей 12 копеек и решение о начислении истцу по этому основанию 12 227 рублей 77 копеек налога на прибыль не соответствуют законодательству.

ГНИ по Иркутской области при принятии оспариваемого решения в себестоимость выполненных строительных работ была включена сумма налога на имущество, неправомерно начисленная истцу по результатам налоговой проверки. В связи с этим обстоятельством затраты по выполнению строительных работ по контракту от 18.04.94 N 13.42/2597 подлежат уменьшению на 361 307 рублей.

В остальной части, как правильно указал арбитражный суд, вывод ГНИ по Иркутской области о завышении истцом себестоимости выполненных работ является правомерным, поскольку в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета затраты истцом в этой части документально не подтверждены. Фирмой "Ксеми Трейд ЛТД" помимо этого не представлены доказательства, свидетельствующие о производственном характере этих затрат и принадлежности их к деятельности по строительству объекта "Байкал Бизнес Центр".

Так, в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 и пунктом 10 Положения о составе затрат не подлежат включению в себестоимость затраты истца по аренде жилых помещений в городе Москве, так как эти затраты не связаны с арендой объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Сумма 146 708 рублей 65 копеек (пункт 2.2.3 акта проверки от 29.10.98 N 01-37-01/90) правомерно не включена налоговым органам в себестоимость выполненных работ, так как частично эти затраты относятся к другим объектам, строительство которых осуществлял истец, а в остальной части истцом не подтверждена относимость затрат к выполнению работ по контракту от 18.04.94 N 13.42/2597.

Утверждение истца о том, что сумма 9 360 287 рублей 24 копеек, исключенная налоговыми органами из себестоимости выполненных истцом работ, относится к оплате выполненных сторонними организациями подрядных работ, не соответствует выводам, изложенным в акте налоговой проверки.

В связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета и первичных документов, подтверждающих расходы истца по выполнению контракта от 18.04.94 N 13.42/2597, решением ГНИ по городу Иркутску от 10.12.98 N 01-37-02/90 налогооблагаемая прибыль была определена фирме "КсемиТейд ЛТД" расчетным путем, но истец не согласился с таким методом определения его налоговых обязанностей и обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган.

ГНИ по Иркутской области, принимая новое решение по результатам налоговой проверки, при определении налогооблагаемой прибыли правомерно исходила из фактически полученной фирмой "КесмиТрейд ЛТД" выручки по контракту от 18.04.94 N 13.42/2597, и размера затрат, рассчитанного пропорционально себестоимости выполненных работ и отношению фактически полученной выручки к стоимости данного контракта.

В связи с изложенным оспариваемое решение ГНИ по Иркутской области является незаконным в части начисления по налогу на прибыль 1 098 541 рубля 89 копеек недоимки (1 212 776, 65 + 12 222,77 - (361 307 х 35 %)) и взыскания 219 708 рублей 38 копеек (1 098 541,89 х 20%) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения истца к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода, так как пунктом 3 статьи 108 названного Кодекса исключается возможность применения повторной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, связанного с занижением дохода и неуплатой налога на прибыль.

Фирма "КсемиТрейд ЛТД" считает, что применение ею в своей деятельности Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Госстроем Российской Федерации 30.11.93 N 7-14/187, в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает его вину в совершении налогового правонарушения. Данный довод является несостоятельным, так как из материалов налоговой проверки не следует, что фирма применяла этот нормативный правовой акт и это обстоятельство повлекло привлечение ее к налоговой ответственности.

Согласно статьям 3 и 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Иркутска от 1.03.95 N 36/153, фирма "КсемиТрейд ЛТД" должна была уплатить данный налог с выручки от выполнения работ по контракту от 18.04.94 N 13.42/2597.

Поскольку объект строительства по указанному контракту был введен в эксплуатацию и передан заказчику в 1997 году, то выручка от выполнения работ подлежала обложению налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в том же году. Поэтому ГНИ по Иркутской области правомерно начислила фирме "КсемиТрейд ЛТД" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 год в размере 657 504 рублей, признав излишним начисление фирмой этого налога за 1996 год в сумме 119 959 рублей.

В соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с фирмы "КсемиТрейд ЛТД" правомерно взысканы пени в сумме 81 844 рублей 60 копеек за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и штраф в размере 107 509 рублей за неуплату этого налога.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и признать недействительным решение ГНИ по Иркутской области от 8.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99 N 01-15.1/1024 в части взыскания с истца 1 098 541 рубля 89 копеек налога на прибыль, 361 307 рублей налога на имущество и 166 245 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога, штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219 708 рублей 38 копеек за неуплату налога на прибыль и в размере 72 261 рубля за неуплату налога на имущество, а также штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на фирму "КсемиТрей ЛТД" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 700 рублей 67 копеек за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 5 674 рублей 50 копеек фирме "КсемиТрейд ЛТД" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 973 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 93, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-492/00-26 изменить.

Признать недействительными пункт 2.1.1.1 на сумму 1 098 541 рубль 89 копеек, пункт 2.2.1.4 на сумму 219 708 рублей 38 копеек, пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.2.1.1, 2.2.2.2 полностью решения Государственной налоговой инспекции по Иркутской области от 8.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99 N 01-15.1/1024.

В остальной части иска отказать.

Возвратить фирме "КсемиТрейд ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 973 рублей 83 копеек.

Выдать справку.