Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2001 г. N А33-7587/0-С3а-Ф02-2896/01-С2 Иск о признании незаконными решений собрания акционеров удовлетворен, из-за многочисленных грубых нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении общего внеочередного собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 ноября 2001 г. N А33-7587/0-С3а-Ф02-2896/01-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красэнергомаш - Холдинг" (ОАО "Красэнергомаш - Холдинг" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод - ПОТЭК" (ОАО "МЗ ПОТЭК") о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 19.09.97 об избрании счетной комиссии; утверждении регламента внеочередного собрания; реорганизации ОАО "МЗ - ПОТЭК" в форме выделения; создания нового общества; утверждении разделительного баланса; конвертации акций; внесении изменений в Устав ОАО "МЗ - ПОТЭК".

Решением от 31.08.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2001 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд решением от 16 июля 2001 г. (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2001 г. решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО "ТМГ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, просило постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе принятое по делу решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд по надуманным основаниям сделал вывод о противоречии пункта 8 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" положениям статей 45, 46, 47, 55 Конституции Российской Федерации и статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель привел фактические обстоятельства, связанные с проведением внеочередного собрания акционеров и указал на то, что истец принимал в нем свое участие через представителя (статья 57 ФЗ "Об акционерных обществах"), голосовал "ЗА" принятие решений, в порядке, установленном статьей 60 Федерального Закона "Об акционерных обществах", и его права принятым решением не нарушены.

По мнению заявителя жалобы, невключение в повестку дня собрания вопросов о счетной комиссии не является нарушением закона (пункт 14 статьи 48, статья 56 Федерального Закона "Об акционерных обществах") и не могло повлечь нарушение прав истца.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Красэнергомаш - Холдинг" и ОАО "МЗ - ПОМЭК" приводят доводы о ее необоснованности и просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Присутствующие в заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Изучением материалов дела в кассационной инстанции установлено, что в качестве обоснования своего требования о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "МЗ - ПОТЭК" от 16.09.97 истец указал, что повестка дня собрания акционеров, утвержденная 19.08.97 наблюдательным Советом акционерного общества, не включила в себя вопросы об избрании счетной комиссии, об утверждении регламента внеочередного собрания, не утверждены бюллетени для голосования. Голосование по этим вопросам осуществлялось простым поднятием рук, по ним были приняты решения. Истец считает свои права нарушенными, а решение внеочередного собрания акционеров не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся инициатором проведения внеочередного собрания акционеров, участвовал в работе наблюдательного Совета, общего собрания, решения приняты за счет его голосов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и не исследовал все обстоятельства подготовки и проведения внеочередного общего собрания от 16.09.97, не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик и третье лицо на стороне ответчика не представили доказательств соответствия процедуры подготовки и проведения собрания акционеров требованиям Закона, следовательно, отсутствует возможность предусмотренным законодательством методами установить волю акционеров, выраженную на общем собрании.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что воля акционеров может быть выражена, согласно статье 60 Федерального Закона "Об акционерных обществах", в бюллетенях, оформленных с соблюдением формы, предусмотренной пунктом 3 данной нормы. Бюллетени подлежат утверждению Советом директоров (наблюдательным Советом) общества. Учитывая, что бюллетени N 8, N 9, N 10, утвержденные наблюдательным Советом ОАО "МЗ "ПОТЭК" на заседании 18.08.97 не содержат формулировку вопросов, поставленных на голосование, они правомерно признаны апелляционной инстанцией несоответствующими требованиям пункта 3 статьи 60 Федерального Закона "Об акционерных общества".

Между тем, признаны обоснованными доводы истца о нарушениях, допущенных при подготовке к проведению внеочередного собрания: не определена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, уведомления о проведении внеочередного собрания не содержат сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке выкупа, не определена рыночная цена акций, выкупаемых обществом, что является нарушениями статей 54, 75, 76, 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и препятствием для выражения акционерами своей воли.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в нарушение пункта 4 статьи 56 Федерального Закона "Об акционерных обществах" кворум общего собрания определяла не счетная, а мандатно-регистрационная комиссия (что подтверждается протоколом этой комиссии N 1 от 16.09.97); отсутствуют допустимые доказательства надлежащего определения кворума на собрании 16.09.97, а без определения кворума не допускается принятие решений по вопросам повестки дня (статья 5 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые внеочередным общим собранием акционеров решения являются незаконными, поскольку кворум на собрании не был определен.

Незаконность принятых решений подтверждается так же тем, что счетная комиссия, призванная устанавливать волю акционеров, выражаемую на общем собрании, была избрана с нарушением пункта 6 статьи 49, пункта 2 статьи 56, пункта 1 статьи 60 Федерального Закона "Об акционерных обществах" - без включения вопроса о ее избрании в повестку дня собрания в результате голосования путем поднятия рук. В состав комиссии включено лицо, являвшееся в момент проведения собрания членом ревизионной комиссии общества, что подтверждается протоколом от 23.04.98. Учитывая, что счетная комиссия на собрании 16.09.97 избрана с многочисленными нарушениями требования законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у счетной комиссии отсутствовали правомочия по подведению итогов голосования. Вывод суда о том, что составленные счетной комиссией протоколы об итогах голосования не являются допустимыми доказательствами выражения воли акционеров, является правильным (статья 57 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 61 Федерального Закона "Об акционерных обществах" при подведении итогов голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени, заполненные с нарушением этого требования, признаются недействительными, голоса не подсчитываются.

Итоги голосования оформляются протоколом счетной комиссии (статья 62 Федерального Закона "Об акционерных обществах"). Представленными в материалы дела протоколами счетной комиссии подтверждено, что при подсчете голосов комиссией засчитывались бюллетени, содержащие исправления, либо неподписанные акционерами, что противоречит требованиям статей 60, 61 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что голосование бюллетенями N 8, N 9, N 10, не утвержденными наблюдательным Советом, противоречит требованиям пункта 6 статьи 49, статье 60 Федерального Закона "Об акционерных обществах", пункту 5.8 Устава ответчика.

Протоколы счетной комиссии, а так же составленный на их основании протокол собрания акционеров от 16.09.97 правомерно не признан суд апелляционной инстанции в качестве допустимого, в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Закона, доказательства.

Указанные обстоятельства позволили апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что при отсутствии допустимых доказательств не представляется возможным установить волю акционеров, выраженную ими на собрании. При таких обстоятельствах решения общего собрания акционеров ответчика 16.09.97 подлежат признанию недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может быть признан обоснованным. В соответствии с указанной нормой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 57 Федерального Закона "Об акционерных обществах", пункта 5.4 Устава истца на собрании 16.09.97 присутствовал генеральный директор истца Оль Е.Е. Однако в результате многочисленных нарушений действующего законодательства, при подготовке и проведение внеочерного общего собрания, не представляется возможным установить волю истца по вопросам, рассматриваемым на собрании. Доказательствами выражения такой воли могут являться только утвержденные и оформленные в соответствии с требованиями законодательства бюллетени голосования. Отсутствие достоверных доказательств об итогах голосования, как правильно указано в постановлении суда, не может быть восполнено иными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, либо подписью Е.Е.Оля под протоколом общего собрания (который подписан им не в качестве представителя истца, а в качестве председателя общего собрания). Не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выражения воли акционера утверждение о том, что Оль Е.Е. голосовал на собрании 16.09.97 в точном соответствии с поручением Совета директоров истца. Из протокола N 3 заседания Совета директоров Холдинговой компании "Красэнергомаш - Холдинг" от 9 июля 1997 г. усматривается, что представителю поручено голосовать за проведение реорганизации ДАО "Металлургический завод" путем выделения из него нового АО. Иных поручений не давалось.

Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка в постановлении на положения Конституции Российской Федерации не колеблят выводов сделанных в нем по существу заявленных требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, оспорено ли оно кем-либо из акционеров.

Поскольку лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора ссылались на решение общего собрания, судом обоснованно признано, что оспариваемое решение не имеет юридической силы ввиду многочисленных существенных нарушений законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что истец доказал факт нарушения своих интересов и обоснованно удовлетворил его требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "ТМГ".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2001 г. по делу N А33-7587/00-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.