Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2001 г. N А74-1406/01-К1-Ф02-2900/01-С2 Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при вынесении решения не определены конкретные наименования товара, цена, подлежащая взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 декабря 2001 г. N А74-1406/01-К1-Ф02-2900/01-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2001 г. N А74-1406/01-К1-Ф02-1960/01-С2

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения N8602 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Грецкому Владимиру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скандинав" о взыскании задолженности по кредитному договору N65 от 05.04.2000 в сумме 2101732 рубля 90 копеек, включающей сумму основного долга - 1945000 рублей, проценты за пользование кредитом - 57817 рублей 13 копеек, повышенные проценты - 97938 рублей 84 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 976 рублей 93 копейки, с обращением взыскания на заложенное имущество предпринимателя Грецкого В.П. по договору о залоге N65/1 от 05.04.2000 и на заложенное имущество ООО "Скандинав" по договору о залоге N65/2 от 05.04.2000.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 2184927 рублей 99 копеек за счет увеличения суммы повышенных процентов до 179180 рублей 40 копеек, а также за счет увеличения суммы пени за просрочку уплаты процентов до 2930 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2001 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Грецкого В.П. в пользу истца взыскано 2100181 рубль 67 копеек, в том числе: 1945000 рублей - основной долг, 57817 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 1465 рублей 23 копейки - неустойка, 95899 рублей 31 копейка - повышенные проценты.

Определением от 2 октября об исправлении опечатки суд исправил опечатку, допущенную в пункте 1 резолютивной части решения от 06.07.2001, изменив общую сумму задолженности на 2093872 рубля 56 копеек, сумму неустойки в виде повышенных процентов - на 89590 рублей 20 копеек.

Указанным решением от 06.07.2001 обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя Грецкого В.П. - вино-водочные изделия, табачные изделия в ассортименте с начальной продажной ценой, установленной в соответствии с актом ареста имущества должника от 31.05.2001 общей стоимостью 42888 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Скандинав" - торговое оборудование 14 наименований общей стоимостью 440800 рублей по установленным продажным ценам.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года с учетом определения от 19.10.2001 об исправлении опечатки, решение от 06.07.2001 изменено в части обращения взыскания на имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Грецкому В.П.:

- сигареты "Мальборо" в количестве 20 пачек с начальной продажной ценой 23 рубля за пачку на сумму 460 рублей, находящиеся по адресу: г.Абакан, ул.Пирятинская, 18, в магазине "Юго-Западный";

- сигареты "Мальборо" в количестве 21 пачки с начальной продажной ценой 22 рубля за пачку на сумму 462 рубля, находящиеся по адресу: г.Абакан, ул.Ленина, 61 в магазине "Центральный".

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Скандинав", находящееся по адресу: г.Абакан, ул.Чкалова, 49:

- холодильные прилавки TL LM 150-75 GК в количестве 13 штук с начальной продажной ценой 125500 рублей;

- стеллажи 900cб в количестве 15 штук с начальной продажной ценой 1650 рублей;

- прилавки ZM в количестве 10 штук с начальной продажной ценой 526 рублей 30 копеек;

- прилавок РЕ 8575 в количестве 1 штуки с начальной продажной ценой 5050 рублей.

В остальной части иска в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Грецкий В.П. в кассационной жалобе просит отменить решение от 06.07.2001, не соглашаясь по существу как с выводами суда первой, так и с выводами апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Республики Хакасия не применены статья 422, часть 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 7 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", а также применены нормы, не подлежащие применению - пункт 2 статьи 434, пункт 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Грецкий В.П. считает необоснованными требования истца в связи с недействительностью кредитного договора N65 от 05.04.2000, договоров о залоге N65/1, N65/2 от 05.04.2000.

Сбербанк РФ в лице Абаканского отделения N8602 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001, оставив в силе решение от 06.07.2001, а также оставить без удовлетворения жалобу предпринимателя Грецкого В.П.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправильно указано место нахождения торгового оборудования - г.Абакан, ул.Чкалова, д.49, следовало указать: г.Абакан, ул. Ленина, д.61, магазин "Центральный", г.Абакан, ул Пирятинская, д.18, магазин "Юго-Западный". Судом не указана к обращению на заложенное имущество - водка "Золотое кольцо" в количестве 6 бутылок (N111 акта ареста имущества должника от 31.05.2001).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке договора о залоге N65/2 от 05.04.2000 судом неправильно применен пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения предмета залога, выводы о возможности обращения только на часть заложенного имущества являются недостаточно обоснованными.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы займа, платы за пользование заемной суммой, неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Основанием иска Сбербанк РФ в лице Абаканского отделения N8602 указал на неисполнение предпринимателем Грецким В.П. обязательств по кредитному договору N65 от 05.04.2000.

В обоснование исковых требований Банк представил кредитный договор N65 от 05.04.2000, заключенный между ним и ответчиком - предпринимателем Грецким В.П., договоры о залоге N65/1, N65/2 от 05.04.2000, заключенные между ним и предпринимателем Грецким В.П. и ООО "Скандинав", доказательства выдачи денежных средств заемщику, акты ареста имущества от 31.05.2001, учредительные документы.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Грецкий В.П. указал на отсутствие правовых оснований иска в связи с недействительностью основного обязательства - кредитного договора N65 от 05.04.2000 и соответственно - в связи недействительностью обеспечительных обязательств - договоров о залоге N65/1, N65/2 от 05.04.2000.

Суд первой инстанции Республики Хакасии, исследовав представленные сторонами доказательства, дал оценку спорным договорам на предмет их соответствия действующему законодательству, регулирующему как общие вопросы совершения сделок, так и отдельные институты гражданского права, в частности, кредитный договор, договор о залоге.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме (основной долг, плата за кредит, повышенные проценты, неустойка за просрочку уплаты процентов за кредит), Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из установленных им обстоятельств выдачи денежных средств, частичного возврата заемной суммы, условий договора N65 от 05.04.2000 о сроках возврата кредита, об основаниях для взыскания неустойки, ее размере, требований гражданского законодательства по вопросам займа, кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции спорных договоров, суммой иска, подлежащей удовлетворению, оставив в этой части решение без изменения.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия (первой и апелляционной инстанций) об обоснованности суммы иска основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Доводы предпринимателя Грецкого В.П. о ничтожности кредитного договора N65 от 05.04.2000 в связи отсутствием подписи главного бухгалтера правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Хакасия.

Кредитный договор является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, с связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" не содержит требования по подписанию договора главным бухгалтером.

Требования пункта 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N170 от 26.12.94 в части подписи главного бухгалтера является обязательным для оформления документов, служивших основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, являющихся основанием расчетных, кредитных и денежных обязательств.

Суд первой инстанции правильно, установив размер задолженности, подлежащей взысканию, обратил взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (вино-водочные, табачные изделия) в соответствии с актом ареста имущества от 31.05.2001 общей стоимостью 42888 рублей, принадлежащие предпринимателю Грецкому В.П., а также обратил взыскание на заложенное имущество - оборудование торговое четырнадцати наименований на сумму 440800 рублей, принадлежащее ООО "Скандинав".

Апелляционная инстанция дала иную квалификацию договору N65 от 05.04.2000, указав, что данный договор не содержит признаков договора залога товаров в обороте.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с правовой квалификацией договора о залоге товаров в обороте N65/1 от 05.04.2000, заключенного между истцом и предпринимателем Грецким В.П., данной судом первой инстанции,

Содержание данного договора соответствует требованиям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

Имущество, указанное в приложении к договору N65/1 от 05.04.2000 (кофе, конфеты, консервы, вино, водка) являлось товарными запасами предпринимателя Грецкого В.П. для осуществления розничной торговли.

Включение сторонами в договор условия о невозможности отчуждения имущества, передачи его в аренду, залог без письменного согласия залогодержателя (пункт 4.1.1) противоречит части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечет недействительности договора в остальной части, не влияет на правовой статус заложенного имущества как имущества в обороте.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество по договору N65/1 от 05.04.2000 судебному исследованию подлежали вопросы наличия товарных запасов и их стоимость. В установлении индивидуально определенных признаков имевшихся в наличии товаров при реализации такого вида залога не было необходимости.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о передаче по договору N65/1 от 05.04.2000 в залог имущества, не являющегося товарами в обороте, не соответствуют условиям данного договора, требованиям пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования договора, волеизъявление сторон направлено на передачу в залог имущества в виде товарных запасов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при обращении взыскания на имущество по договору N65/1 от 05.04.2000 суд апелляционной инстанции необоснованно исключил иные товары, (кроме сигарет "Мальборо"), наличие которых у залогодателя подтверждено актом ареста имущества от 31.05.2001(л.д.7-10 т.2).

Постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года в этой части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции от 6 июля 2001 года следует отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N65/1 от 05.04.2000 , поскольку оно принято в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость, место нахождения.

Ссылка в пункте 2 резолютивной части решения на акт ареста имущества должника от 31.05.2001 вместо указания конкретных наименований, цены товара, свидетельствует о невыполнении судом требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N65/2 от 05.04.2000, предметом которого являлось торговое оборудование.

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаключенным договор о залоге оборудования в части оборудования, относительно которого в договоре отсутствовали указания на индивидуально-определенные признаки, позволяющие достоверно установить, какое конкретно имущество является предметом залога (контейнер, торговый ларек, электронные весы, контрольно-кассовые аппараты, АРМ в комплекте, ксерокс, холодильники).

При новом рассмотрении расходы по уплате госпошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 июля 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1406/01-К1 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N65/1 от 05.04.2000, заключенному между Сберегательным банком РФ в лице Абаканского отделения N8602 и предпринимателем Грецким В.П., дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2001 года по делу N А74-1406/01-К1 оставить без изменения.