Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2001 г. N А19-12388/00-6-10-42-Ф02-3122/01-С1 C учетом характера допущенного налоговым агентом правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем обнаружения следует считать момент окончания трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 декабря 2001 г. N А19-12388/00-6-10-42-Ф02-3122/01-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Об отложении рассмотрения дела см. Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2001 г. N А19-12388/00-6-10-42-Ф02-3122/01-С1

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2001 г. N А19-12388/00-6-10-Ф02-1931/01-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (ИМНС РФ по г. Ангарску) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Востоксибэлектросетьстрой" (ОАО "Востоксибэлетросетьстрой") о взыскании 360 388 рублей налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2001 года по делу N А19-12388/00-6-10-42 иск удовлетворен частично в сумме 80 776 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ангарску ставит вопрос о проверке законности решения по мотивам неправильного применения судом статей 87, 88, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, без выездной налоговой проверки, только по результатам камеральной проверки отчетов по формам 8, невозможно привлечь налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 декабря 2001 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10 часов 00 минут 26.12.01 в связи с невозращением почтового уведомления N 3319 о вручении определения о принятии кассационной жалобы.

ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" извещено телефонограммой, в судебном заседании 26.12.01 присутствуют представители обеих сторон.

Представитель ИМНС РФ по г. Ангарску поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" считает решение по делу от 3 октября 2001 года законным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" ИМНС РФ по г. Ангарску составила акт от 08.06.2000 N 03-16-09/148 и вынесла решение от 24.07.2000 о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы подоходного налога, подлежащего перечислению, в сумме 915 050 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2001 года в иске отказано в связи с пропуском шестимесячного срока давности на взыскание налоговых санкций.

Постановлением кассационной инстанции от 11 апреля 2001 года решение отменено и дело передано на новое рассмотрение. При этом суд указал, что в случае несоставления налоговой инспекцией акта камеральной проверки срок давности взыскания налоговых санкций исчисляется с момента окончания трехмесячного срока (статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации), установленного для проведения камеральной проверки.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2001 года с ответчика взыскана уточненная сумма штрафа 360 388 рублей без учета требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2001 года решение от 14 июня 2001 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение для выполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11 апреля 2001 года.

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2001 года иск налогового органа удовлетворен в сумме штрафа 80 776 рублей 60 копеек за первое полугодие 2000 года. Во взыскании штрафа 279 611 рублей 40 копеек за период с 11.09.97 по 31.12.99 отказано в связи с пропуском срока давности на взыскание штрафных санкций.

При этом суд руководствовался статьями 24, 87, 88, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 3 октября 2001 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, рассматривающего дело.

Суд, принимая 3 октября 2001 года решение, учел, что налоговый агент в проверяемом периоде за 1997-2000 годы ежеквартально представлял в налоговые органы отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с физических лиц. Названные отчеты содержат сведения о суммах неперечисленного в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган имел возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им квартальных отчетов.

В течение указанного срока истец привлек налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации только за период первое полугодие 2000 года, в связи с чем со ссылкой на статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно, применительно к расчету, подписанному сторонами на листе дела 115, удовлетворил иск частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции (постановления от 11 апреля 2001 года, от 23 июня 2001 года), в связи с чем учету не подлежат.

При этом следует иметь в виду, что данные отчетов и выездной налоговой проверки расхождений не имели.

Поскольку с учетом характера допущенного налоговым агентом правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем обнаружения следует считать момент окончания трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение суда первой инстанции от 3 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12388/00-6-10-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.