Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2001 г. N А33-9437/00-С2-Ф02-934/01-С2 В удовлетворении иска о признании недействительным договора на продажу горячештамповочного пресса, заключенного между ОАО и ООО и о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд пришел к выводу о неправомерности избранного способа защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 мая 2001 г. N А33-9437/00-С2-Ф02-934/01-С2
(извлечение)

Германская фирма "Домет Инвестиционсгютер ГмбХ" в лице Барнаульского филиала обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод автомобильных прицепов" (ОАО "КЗАП") и обществу с ограниченной ответственностью "Параллель ХТ" (ООО "Параллель ХТ") о признании недействительным договора N020/14 от 22.06.2000 на продажу горячештамповочного пресса К 8548В инв.N26211, зав.N2, заключенного между ОАО "КЗАП" и ООО "Параллель ХТ", и о применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием иска указаны статьи 168, 209, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2000 года отказано. 21 февраля 2001 года апелляционная инстанция оставила решение от 14 декабря 2000 года без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, Германская фирма "Домет Инвестиционсгютер ГмбХ" в лице Барнаульского филиала обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края при разрешении спора нарушены требования статей 15, 35 Конституции Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 167, 168, 209, 212, 218, 223, 227, 301, 302, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Параллель ХТ" доводы последней отклонило как необоснованные, указав на правильное применение арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Параллель ХТ" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Параллель ХТ", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о признании недействительным договора N020/74 от 22.06.2000 на продажу горячештамповочного пресса К 8548В инв.N26211, зав.N2, заключенного между ОАО "КЗАП" и ООО "Параллель ХТ" и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование недействительности сделки истец указал на несоответствие договора требованиям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ОАО "КЗАП" в нарушение требований указанной выше нормы реализовала пресс К 8548В обществу с ограниченной ответственностью "Параллель ХТ", обремененный правами третьих лиц. Заявитель указал также основанием недействительности договора N020/74 от 22.06.2000 на несоответствие его условий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка ограничивает его правомочия как собственника имущества, переданного по спорному договору.

В обоснование обращения с требованием о признании недействительности сделки, стороной по которой он не является, истец сослался на то, что заключением договора N020/74 от 22.06.2000 нарушены его имущественные права и интересы.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание заявленное материально-правовое требование, указанные истцом правовые основания недействительности сделки, в полном объеме определил предмет судебного исследования: соответствие условий договора требованиям гражданского законодательства, правомочия истца относительно спорного имущества, являвшегося предметом договора N020/74 от 22.06.2000, правомерность избранного Германской фирмой "Домет Инвестиционсгютер ГмбХ"в лице Барнаульского филиала способа защиты в части признания сделки недействительной, как противоречащей статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд дал оценку исковым требованиям, основанным на статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о неправомерности избранного способа защиты.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения продавцом обязанности передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц - покупателю предоставлено право требовать снижения цены или расторжения договора.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания недействительности сделки, правомерно отклонены арбитражным судом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца каких-либо вещных прав на имущество, являющееся предметом договора N020/74 от 22.06.2000.

Исследовав условия контракта N 62/44975659 от 23.12.98, заключенного между ОАО "КЗАП" и филиалом Германской фирмы "Домет Инвестиционсгютер ГмбХ", обстоятельства его исполнения, расторжения и, правомерно руководствуясь нормами международного права (статьями 53, 60, 61, 81 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. Вена), нормами гражданского законодательства Российской Федерации (пунктом 1 статьи 223, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том что истец на момент заключения договора N020/74 от 22.06.2000 правомочиями собственника спорного имущества не обладал.

Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора в связи с несоответствием его требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 декабря 2000 года и постановление от 21 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9437/00-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.