Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 января 2002 г. N А33-5402/01-С3а-Ф02-3268/01-С1 Суд признал недействительным решение налогового органа в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 января 2002 г. N А33-5402/01-С3а-Ф02-3268/01-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Разрез Бородинский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бородино Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования от 02.03.2001 N 21 об уплате налога и решения от 15.03.2001 о взыскании налога за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банках.

Решением от 10 июля 2001 года по делу N А33-5402/01-С3а в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.03.2001 и требования от 02.03.2001.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в связи с неисполнением ОАО "Разрез Бородинский" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 года в установленный срок, налоговая инспекция на основании статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно направила налогоплательщику требование от 02.03.2001 N 21 об уплате налога, а затем приняла решение от 15.03.2001 о взыскании суммы налога за счет денежных средств предприятия, находящихся на банковских счетах.

По мнению заявителя, законодательством не предусмотрены право или обязанность налогоплательщика указывать в платежном поручении период, за который производится уплата налога, то есть отсутствует приоритетное право на погашение текущих платежей налога перед недоимкой по этому налогу. Поэтому налоговая инспекция считает, что суммы налога, уплаченные ОАО "Красноярская угольная компания" по платежным поручениям за ОАО "Разрез Бородинский", законно зачтены в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды.

ОАО "Разрез Бородинский" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что поскольку в платежных поручениях были указаны конкретные периоды, за которые была произведена уплата налога, то налоговая инспекция не имела оснований для взыскания налога за эти налоговые периоды.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 52 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает сумму налога, подлежащего уплате за соответствующий период, на основании налоговой декларации (расчета), представляемой им в налоговый орган.

Не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок сумма налога, как следует из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недоимкой.

О наличии недоимки, как это предусмотрено статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога направляет налогоплательщику требование об уплате налога в определенный срок.

Неисполнение организацией-налогоплательщиком требования об уплате налога в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

ОАО "Разрез Бородинский" в налоговую инспекцию были представлены расчеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2000 года и январь 2001 года, уточненный расчет по этому налогу за ноябрь 2000 года, согласно которым подлежал уплате налог за декабрь 2000 года в сумме 15 256 972 рублей, за январь 2001 года - 22 284 538 рублей.

На основании агентского договора от 31.08.2000 N 884/2000, писем ОАО "Разрез Бородинский" от 22.01.2001 и от 21.02.2001 ОАО "Красноярская угольная компания" платежными поручениями от 22.01.2001 N 000249 и от 21.02.2001 N 000947 произвела уплату сумм налога на добавленную стоимость за ОАО "Разрез Бородинский", соответственно, за декабрь 2000 года в размере 15 256 972 рублей, за январь 2001 года - 22 284 538 рублей, которые поступили в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах для направления ОАО "Разрез Бородинский" требования от 02.03.2001 N 21 об уплате налога и вынесения решения от 15.03.2001 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными указанные ненормативные акты налоговой инспекции.

Налоговая инспекция считает, что налоговым законодательством не предусмотрены право и обязанность налогоплательщика указывать в платежных поручениях период, за который производится уплата налога, поэтому сумма налога, уплаченная по указанным платежным поручениям, была правомерна зачтена налоговым органом в погашение задолженности ОАО "Разрез Бородинский" по налогу на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды.

Данный довод налоговой инспекции был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как указание в платежном поручении периода, за который производится уплата налога, свидетельствует о воле налогоплательщика по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами при исполнении обязанности по уплате налога.

Налоговое законодательство не содержит запрета на уплату налога за конкретный налоговый период при наличии задолженности по этому налогу за предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, налоговые органы при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов должны действовать в пределах полномочий, предоставленных им законодательством о налогах и сборах.

При наличии воли налогоплательщика на уплату налога за конкретный период у налоговой инспекции отсутствовало право самостоятельно определять за какой период была произведена уплата налога, а для взыскания задолженности по налогу за другие налоговые периоды, в том числе предыдущие, налоговая инспекция должна применять меры, установленные налоговым законодательством, в частности статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и соответствует материалам дела, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5402/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.