Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2002 г. N А33-9279/01-С3а-Ф02-209/02-С1 Предприятие, занимая доминирующее положение на рынке энергоснабжения, не вправе, как это предусмотрено статьей 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", необоснованно отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства и поставки соответствующего товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2002 г. N А33-9279/01-С3а-Ф02-209/02-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (ОАО "Красноярскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ЮСТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 01.06.01 N 073-05-01, обязывающих заключить договор теплоснабжения с ООО "Крафт".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО "Крафт".

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2001 года по делу N А33-9279/01-С3а в иске о признании недействительными решения и предписания ЮСТУ МАП РФ от 01.06.01 N 073-05-01 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2001 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнерго" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом статей 1, 9, 310, 432, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Представитель ОАО "Красноярскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно указал, что заключение прямого договора с ООО "Крафт" невозможно еще и потому, что ООО "Крафт" подается тепло через сети Красноярского целлюлозного завода, признанного банкротом.

ЮСТУ МАП РФ и ООО "Крафт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 30698-30699 от 28.01.01), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ЮСТУ МАП РФ от 01.06.01 ОАО "Красноярскэнерго" признано нарушившим требование статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного отказа от заключения договора теплоснабжения с ООО "Крафт".

Предписанием N 073-05-01 от 01.06.01 ОАО "Красноярскэнерго" предписано прекратить нарушение требований статьи 5 Закона о конкуренции в отношении ООО "Крафт", а также заключить с ним договор теплоснабжения.

Отказывая ОАО "Красноярскэнерго" в иске о признании недействительными названных ненормативных актов, суд исходил из того, что отказ истца от заключения договора теплоснабжения противоречит статьям 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что истец имеет техническую возможность снабжения третьего лица тепловой энергией через сети другого абонента, а закон не содержит требования о непосредственном присоединении энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о законности судебных актов.

ОАО "Красноярскэнерго", занимая доминирующее положение на рынке энергоснабжения и теплоснабжения в городе Красноярске, не вправе, как это предусмотрено статьей 5 Закона о конкуренции, необоснованно отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства и поставки соответствующего товара (тепловой энергии).

Следовательно, арбитражный суд должен был обсудить вопрос о том, имеет ли организация - монополист возможность поставлять (продавать) тепловую энергию потребителям.

Суд установил наличие технической возможности заключения договора теплоснабжения с ООО "Крафт" - присоединение энергопринимающего устройства через сети другого абонента к сетям энергоснабжающей организации и возможность обеспечения учета потребляемой тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договоров допустимо при непосредственном подключении энергопринимающего устройства к сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, не основан на статьях 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539, статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Норма не содержит указания на то, что такое подключение должно быть непосредственным.

Как следует из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (теплоснабжения) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар не допускается.

Такая возможность (правовая и фактическая) у ОАО "Красноярскэнерго" имелась, в связи с чем акционерное общество обязано было заключить договор теплоснабжения с ООО "Крафт", обратившимся к энергоснабжающей организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии непосредственного присоединения сетей абонента - ООО "Крафт" к сетям энергоснабжающей организации достижение соглашения по всем существенным условиям договора на теплоснабжение (количество и качество энергии, режим ее потребления) невозможно, проверен. Из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается обязанность истца заключить договор с потребителем при наличии присоединенной сети, в связи с чем вопросы существенных условий такого договора являются предметом процедуры его заключения. По этим же мотивам не может учитываться состояние банкротства Красноярского целлюлозного завода как не устраняющее с точки зрения законодательства обязанность ООО "Красноярскэнерго" заключить договор с потребителем ООО "Крафт".

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение суда первой инстанции от 19 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9279/01-С3(а) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.