Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. N А33-13498/01-С2-Ф02-658/02-С2 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска об установлении сервитута в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 марта 2002 г. N А33-13498/01-С2-Ф02-658/02-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техноэкспортлес" (далее - ООО "Техноэкспортлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Карабулалес" (далее - ОАО "Карабулалес") об установлении за ООО "Техноэкспортлес" права ограниченного пользования железнодорожными подъездными и обводными путями N29, принадлежащим ОАО "Карабулалес".

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать за ним частное, постоянное право ограниченного пользования сооружениями - железнодорожными подъездными и обводными путями N29 (от стрелки 201 до стрелки 204), 35, 36, 37 (до стрелки N212) примыкающим к продолжению пути N2 станции Карабула стрелочным переводом N2, находящихся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таежный, железнодорожная станция Карабула Красноярской железной дороги и принадлежащими ОАО "Карабулалес" на праве собственности на пропуске (передачу - уборку) вагонов ООО "Техноэкспортлес".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2001 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2002 года определение по делу N А33-13498/01-С2 отменено. Дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Карабулалес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 18 января 2002 года отменить, оставить в силе определение от 13 декабря 2001 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стадия досудебного рассмотрения сторонами спора о сервитуте до настоящего времени не завершена, поэтому судом неправильно применены статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 274 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 63 Транспортного устава железных дорог.

ООО "Техноэкспортлес" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Техноэкспортлес" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ОАО "Карабулалес" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, истец предъявляя иск об установлении сервитута указал, что является собственником железнодорожного подъездного пути N40, находящегося на станции Карабула Красноярской железной дороги. Железнодорожный подъездной путь N40 примыкает к федеральным железнодорожным путям общего пользования станции Карабула через подъездные железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "Карабулалес". Исковые требования истец обосновывает тем, что подача и уборка вагонов, приходящих в адрес ООО "Техноэкспортлес" возможна только через подъездные железнодорожные пути ОАО "Карабулалес". В добровольном порядке урегулировать вопросы пользования подъездными железнодорожными путями с ОАО "Карабулалес" истцу не удалось.

Оставляя иск без рассмотрения, на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств досудебного не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, как это предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, мотивировала это тем, что по спорам об установлении сервитута не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец выбрал способ защиты нарушенного права на основании статей 12, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив иск об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 данной статьи не содержит указания на досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута.

ООО "Техноэкспортлес" имеет заключенный договор на эксплуатацию подъездного пути N3/323 с Государственным унитарным предприятием Красноярская железная дорога и обращалось к ответчику с предложением заключить договор об установлении сервитута, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор не урегулирован в досудебном порядке, необоснован.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда первой инстанции и на основании части 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передала дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края не допущено нарушений или неправильного применения ном материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отнесена на ОАО "Карабулалес" на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2002 года по делу N А33-13498/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.