Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2002 г. N А33-10482/01-С3а-Ф02-374/02-С1 Суд обоснованно применил сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2002 г. N А33-10482/01-С3а-Ф02-374/02-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалтинг" (ООО "Кредо-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Филимоновский молочно-консервный комбинат" (ОАО "Филимоновский МКК") и Красноярскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (КРО ФКРЦБ) о признании недействительными отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Филимоновский МКК" N 19-1-1056, утвержденного 12.04.2000 Советом директоров, а также распоряжения Красноярского РО ФКРЦБ от 21.04.2000 N 445-р о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Филимоновский МКК".

Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2001 года по делу N А33-10482/01-С3а в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кредо-Консалтинг" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.99 N 46-ФЗ, а также неприменения норм права, подлежавших применению, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кредо-Консалтинг" и Красноярское региональное отделение ФКРЦБ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 36217-36218 от 08.02.02), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представители ОАО "Филимоновский МКК" считают решение по делу законным.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Филимоновский МКК" и Красноярское РО ФКРЦБ просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 04.03.02.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 04.05.01 истцом была приобретена одна обыкновенная акция ОАО "Филимоновский МКК" N 19-1-1056 номинальной стоимостью 20 рублей. В реестр владельцев именных ценных бумаг ООО "Кредо-Консалтинг" включено 25.06.01.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Филимоновский МКК" N 19-1-1056 был утвержден Советом директоров акционерного общества 12.04.2000. Регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Филимоновский МКК" произведена распоряжением Красноярского РО ФКРЦБ 21.04.2000 N 445-р.

С иском о признании названного отчета и распоряжения о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ООО "Кредо-Консалтинг" - собственник одной акции - обратился в августе 2001 года.

Поскольку ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, суд со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" отказал в иске в связи с пропуском специального годичного срока исковой давности.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, выслушав представителей ОАО "Филимоновский МКК", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из определения арбитражного суда от 20 августа 2000 года истцу было предложено сформировать исковые требования в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определение выполнено не было.

В кассационной жалобе истец, возражая против применения годичного срока исковой давности, ссылается на то, что им был заявлен иск не о признании выпуска ценных бумаг недействительным, а иск о признании недействительными ненормативных актов. Заявитель указывает, что по требованиям о признании недействительными актов государственного органа (Красноярское РО ФКРЦБ) и иного органа (Совета директоров ОАО "ФКРЦБ") согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКРЦБ РФ от 31.12.97 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Поскольку требования истца были по существу направлены на достижение такой цели, как признание выпуска ценных бумаг недействительным, суд правомерно предложил истцу уточнить свои исковые требования, которые, однако, уточнены не были.

Пункт 1.7 приведенного выше Положения не предусматривает возможность обжалования отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Названный отчет также не является ненормативным актом госоргана, так как отношения, возникающие при эмиссии эмиссионных ценных бумаг, регулируются Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", который не предусматривает такой способ защиты прав инвесторов, как обжалование в суд отчета об итогах выпуска акций. Истец по делу является инвестором, а следовательно, защищать свои права он должен в порядке, предусмотренном законодательством о ценных бумагах.

Требование истца о признании недействительным распоряжения Красноярского РО ФКРЦБ от 21.04.2000 N 445-р о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг обоснованно с учетом обстоятельств дела было расценено судом как требование о признании выпуска ценных бумаг недействительным. Данный вывод суда не противоречит пункту 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, согласно которому признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В силу статьи 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.

Поскольку названный сокращенный срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, был пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по этому мотиву.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требования касались ненормативных актов госорганов и иных органов, учтен быть не может, так как правоотношения, возникающие при эмиссии ценных бумаг, регулируются специальным законодательством, которое предусматривает судебное рассмотрение требований о признании недействительным выпуска ценных бумаг.

Истец по настоящему делу по существу требовал признания недействительным выпуска ценных бумаг, то есть всей совокупности ценных бумаг ОАО "Филимоновский МКК" данного выпуска, следовательно, как инвестор, должен был руководствоваться специальным законодательством о рынке ценных бумаг.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10482/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.