Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2002 г. N А33-13865/01-С3-Ф02-443/2002-С1 При исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщик руководствовался разъяснением налогового органа, поэтому в его действиях отсутствует вина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 марта 2002 г. N А33-13865/01-С3-Ф02-443/2002-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Скороход" налоговых санкций в сумме 336 рублей 60 копеек.

Решением от 18 декабря 2001 года по делу N А33-13865/01-С3 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 18 декабря 2001 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии со статьей 2 Закона Красноярского края от 29.06.99 N 7-412 "О едином налоге на вмененный доход" отнесение площадей к общей площади помещений, используемых для осуществления налогоплательщиком определенного вида деятельности, ставится в зависимость от наименования самого помещения и его функциональных характеристик. Установление или неустановление налоговым органом факта использования площади отдельных помещений в определенный момент времени не имеет значения для выполнения правильного расчета налога.

Как считает налоговая инспекция, поскольку названной нормой предусмотрено исключение из общей площади помещений (физического показателя) площади холла и гардероба лишь в том случае, если осуществляется вид деятельности - услуги общественного питания, а ООО "Скороход" осуществляло розничную торговлю, оно обязано было в период с начала 2000 года по март 2001 года включать в расчет показатель площади помещения N 8 (раздевалки).

Как указано в кассационной жалобе, другие помещения, названные налогоплательщиком "подсобными" использовались при осуществлении вида деятельности в качестве офиса и склада, и сам Закон Красноярского края разделения площадей на основные и дополнительные при исчислении единого налога не содержит.

ООО "Скороход" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 36257, 36258 от 26.02.2002), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ООО "Скороход" единого налога на вмененный доход за период с 01.12.99 по 01.03.2001 при осуществлении розничной торговли в стационарной точке, расположенной в принадлежащем налогоплательщику магазине N 19 "Скороход" по адресу: город Железногорск, улица Свердлова, 11, выявила факты неполной уплаты единого налога на вмененный доход за декабрь 1999 года - февраль 2001 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2001 N 02/267, вынесено решение от 23.05.2001 N 2080 о взыскании с налогоплательщика заниженного единого налога на вмененный доход в сумме 3 843 рубля, пеней в сумме 647 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 336 рублей 60 копеек и направлено требование N 635 об уплате, в том числе штрафа в срок до 01.06.2001.

Неуплата штрафа в установленный срок повлекла обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь при наличии вины.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, указано выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции.

Как следует из справки от 16.11.99 N 130, составленной налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет ООО "Скороход" единого налога на вмененный доход за период с 1.10.99 по 11.11.99, нарушений при определении физического показателя, базовой доходности, повышающих (понижающих) коэффициентов при исчислении единого налога на вмененный доход не установлено (л.д. 52, 53).

Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход за период с 01.12.99 по 01.03.2001 налогоплательщик руководствовался данным разъяснением при определении физического показателя, поэтому в его действиях отсутствует вина. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2001 налоговая инспекция не указала установление ею факта использования налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли площадей подсобного помещения, раздевалки и встроенного шкафа, как того требует абзац 9 статьи 2 Закона Красноярского края от 29.06.99 N 7-412 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах решение от 18 декабря 2001 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13865/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.