Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2002 г. N А10-2210/01-Ф02-136/02-С1 Решение налогового органа признано недействительным, так как не доказан факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 февраля 2002 г. N А10-2210/01-Ф02-136/02-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Санрэй" (ООО "Фирма "Санрэй") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Улан-Удэ N 1 (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2001 года N0323-041-13/521 о привлечении ООО "Фирма "Санрэй" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603686 рублей.

Решением от 27 июля 2001 года по делу N А10-2210/01 Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования ООО "Фирма Санрэй" удовлетворены частично - решение налоговой инспекции от 30.05.2001 года N03223-041-13/521 признано недействительным в части:

пункта 1.1 - полностью;

пункта 2.1 - в части доначисления налога на прибыль поступающего в федеральный бюджет - в сумме 1115 814 рублей, пени - 464890 рублей 41 копейка;

в части доначисления налога на прибыль, поступающего в местный бюджет - в сумме 1 921101 рубль, пени - 802522 рубля 65 копеек;

в части доначисления налога на добавленную стоимость - в сумме 359185 рублей, пени - 166756 рублей 74 копейки;

в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость по экспорту - в сумме 67853 рубля;

в части доначисления налога на пользователей автодорог в - сумме 54624 рубля, пени - 16627 рублей 88 копеек;

в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в сумме 46822 рубля, пени - 14321 рубль 89 копеек;

в части доначисления налога с продаж - в сумме 54181 рубль, пени - 26022 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятии решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Санрэй" отказать.

При этом, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств совершения сделок между ООО "Фирма "Санрэй" и ООО "Золотая луна" ксерокопии документов, так как в силу статей 93 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщиков только копии документов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверен вывод арбитражного суда о недоказанности налоговой инспекцией факта завышения цены приобретения ООО "Фирма "Санрэй" лесоматериалов (лес - пиловочник).

Также налоговая инспекция считает, что расходы по транспортировке лесопродукции на экспорт от станции Наушки до станции Эрлянь неправомерно отнесены обществом на себестоимость. Экспортным контрактом предусмотрено условие поставки ДАF станция Наушки. При таких условиях через территорию Монголии ООО "Фирма "Санрэй" перевозило лесопродукцию, принадлежащую покупателю, следовательно, общество не вправе было относить на себестоимость продукции расходы по транзитной поставки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция отмечает также, что, учитывая факт отсутствия у гостиницы "Профсоюзная" лицензии на оказание услуг связи, истец неправомерно включил в себестоимость продукции суммы оплаты телефонных переговоров при проживании в гостинице.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что, на основании решения N482 от 19.10.2000 налоговой инспекцией и Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Республике Бурятия с 23.10.2000 по 25.12.2000 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Санрэй" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.10.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт N0323-041-116-ДСП от 23.02.2001.

В названном акте отражены налоговой инспекцией ряд нарушений налогового законодательства, в том числе:

занижение выручки в результате неотражения в бухгалтерском учете средств, полученных от ООО "Золотая Луна" за поставленные рельсы;

завышение себестоимости продукции путем совершения сделок по ценам, превышающим рыночные. В целях налогообложения налоговой инспекцией себестоимость уменьшена на сумму отклонения покупной стоимости леса - пиловочника приобретенного в 1999 году у ИП Смолина А.А., Карпухова В.В. от стоимости, рассчитанной исходя из рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;

завышение коммерческих расходов на сумму произведенных ООО "Фирма "Санрэй" расходов по оплате услуг по экспедированию транзитной перевозки грузов через территорию Монголии в КНР;

завышение коммерческих расходов путем включения расходов на оплату по оплате услуг за телефон и междугородние переговоры по счетам-фактурам Учебно-методического центра общественного образовательного учреждения Совета профсоюзов Республики Бурятия (УМЦ).

30.05.2001 руководителем налоговой инспекцией принято решение N0323-041-13/521 о привлечении ООО "Фирма "Санрэй" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, налог с продаж.

Согласно абзацу 5 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по оплате услуг связи (междугородних переговоров).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзацу 4 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат

В соответствии с пунктом 2.8 имеющегося в материалах дела и исследованного Арбитражным судом Республики Бурятия договора от 03.04.1999 года, заключенного между ООО "Фирма "Санрэй" и Учебно-методическим центром общественного образовательного учреждения Совета профсоюзов Республики Бурятия (т. 1 л.д. 89) при временном проживании в общежитии ООО "Фирма "Санрэй" обязалось производить оплату за телефон и междугородные переговоры согласно счетов-фактуры и расшифровки ОАО "Электросвязь".

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и платежные поручения подтверждают перечисление средств по целевому назначению - оплату счетов, выставленных УМЦ предприятием связи за междугородные переговоры и разовые услуги связи.

Оплата услуг связи не непосредственно организации связи, а путем оплаты УМЦ в соответствии со счетами, выставленными организацией связи в адрес центра не может служить основанием для отказа во включении указанных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг). Производственный характер услуг связи налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод налоговой инспекции в отношении неправомерного отнесения ООО "Фирма "Санрэй" на себестоимость расходов по транзитной перевозки грузов продукции через территорию Монголии также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли включаются в себестоимость затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, хранением, транспортировкой до пункта, обусловленного договором, погрузкой в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию).

Согласно экспортным контрактам, имеющимся в материалах дела, и дополнительным соглашениям к ним пункт назначения поставляемой продукции обусловлена станция Эрлянь. При таких условиях, оснований к признанию неправомерным отнесения обществом на себестоимость затрат связанных с транзитной транспортировкой грузов через территорию Монголии у налоговой инспекции не имелось.

Не доказан налоговой инспекцией и факт завышения себестоимости лесопродукции путем совершения сделок по ценам, превышающим рыночные на сумму отклонения покупной стоимости леса - пиловочника приобретенного в 1999 году у индивидуальных предпринимателей Смолина А.А., Карпухова В.В. от стоимости, рассчитанной исходя из рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пункт 12 предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при рассмотрении данного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет рыночной цены на лесопродукцию, составленный налоговой инспекцией, путем использования данных о ценах только по пяти предприятиям Республики Бурятия, при фактически гораздо большем количестве организаций, осуществляющих такой же вид деятельности не может отражать подлинной картины цены сложившейся в регионе. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о не доказанности налоговой инспекцией завышении ООО "Фирма "Санрэй" себестоимости лесопродукции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода Арбитражного суда Республики Бурятия о недоказанности факта занижения налогооблагаемой базы путем неотражения в бухгалтерских документах прибыли полученной по сделке с ООО "Золотая луна" также не принят судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие у налоговой инспекции документов, подлинность которых была бы подтверждена, и наличие в материалах дела данных об обращении ООО "Фирма "Санрэй" в правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации указанных документов позволили Арбитражному суду Республики Бурятия сделать вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения сделки между ООО "Фирма "Санрэй" и ООО "Золотая луна"; у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2210/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.