Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2002 г. N А33-12819/01-С3а-Ф02-533/02-С1 Налоговой инспекцией не доказан факт занижения рыночной цены на поставляемую продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 марта 2002 г. N А33-12819/01-С3а-Ф02-533/02-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экипаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску (ИМНС РФ по г.Канску) о признании недействительным решения инспекции от 25 декабря 2000 года N 703 в части взыскания:

налога на прибыль - 17 108 рублей,

налога на пользователей автомобильных дорог - 3 603 рубля,

налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2 001 рубль,

пени за неуплату налога на прибыль - 2 579 рублей 25 копеек.

Решением от 3 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Экипаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт реализации пиломатериалов по цене ниже рыночной.

Обжалуя судебный акт, принятый по настоящему делу, налоговая инспекция утверждает, что суд, при рассмотрении спора, необоснованно пришел к выводу о недоказанности реализации продукции по цене ниже рыночной. Согласно статье 212 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также представляют и публикуют данные таможенной статистики. В соответствии со статьей 214 названного Кодекса документы и сведения для статистических целей представляются в соответствии с положениями настоящего Кодекса о порядке производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля.

Исходя из сказанного, налоговая инспекция делает вывод, что Красноярская таможня является именно тем органом, чья информация, в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, должна учитываться при определении рыночной цены товаров.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления NN 36690-36691 от 15.02.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску в сентябре-ноябре 2000 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 23 ноября 2000 года N 145/194, в котором зафиксировано, что в проверяемом периоде ООО "Экипаж" осуществлял внешнеэкономическую деятельность. Условиями контракта купли-продажи N RV\TMT\02.99 от 21.06.99, заключенного между ООО "Экипаж" и фирмой "Тимбер Метал Традинг Пти Лтд" (Австралия), установлена цена на доску обрезную в размере 72 доллара за куб. м. на условиях поставки ФСА-Красноярск. Указанная в контракте цена сделки ниже сложившегося уровня на аналогичную продукцию.

Вывод налоговой инспекции о том, что цена, по которой был реализован пиломатериал ниже рыночной, сделан на основании письма Красноярской таможни. Иные доказательства о рыночной цене, сложившейся на аналогичные товары в данном регионе отсутствуют.

На основании акта проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 25 декабря 2000 года N 703 о привлечении ООО "Экипаж" к налоговой ответственности, а также налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по налогам и пени за их несвоевременную уплату.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии у кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевые котировки.

Пункт 12 предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при рассмотрении данного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что определение рыночной цены на лесопродукцию путем использования данных письма Красноярской таможни не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара, момент заключения контракта, которым установлена цена. Кроме этого таможенные органы не являются органами, в компетенцию которых входит право официального определения рыночной цены на товар. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения цены ООО "Экипаж" на лесопродукцию. Арбитражным судом дана оценка всем документам, имеющимся в материалах дела.

При таких условиях решение налогового органа о доначислении налога и пени в оспариваемой части является необоснованным.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12819/01-С3(а) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.