Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2002 г. N А78-2595/01-С2-2/68-Ф02-781/02-С1 Организация освобождается от уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, в связи с осуществлением деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования независимо от включения таких дорог в соответствующий перечень (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 апреля 2002 г. N А78-2595/01-С2-2/68-Ф02-781/02-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2002 г. N А78-2595/01-С2-2/68-Ф02-3081/02-С1

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Могочинскому району Читинской области (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог из территориального дорожного фонда в размере 1 285 991 рубль и из федерального бюджета в размере 658 193 рубля, о зачете в счет предстоящих платежей в территориальный дорожный фонд Читинской области по налогу на пользователей автомобильных дорог излишне уплаченных налогов на пользователей автомобильных дорог в размере 29 624 рублей, с владельцев транспортных средств в размере 10 490 рублей и на приобретение автотранспортных средств в размере 63 639 рублей.

Также ОАО "Ксеньевский прииск" заявлены исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по внесению в лицевой счет истца, ведущийся в налоговой органе, записей о наличии недоимки и пеней по налогам в дорожные фонды, и об аннулировании этих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены государственное унитарное предприятие "Читинское областное дорожное управление", Министерство транспорта Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области.

Решением от 11 октября 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2002 года решение суда первой инстанции изменено. Прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по внесению записей в лицевые счета и об аннулировании этих записей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Из кассационной жалобы следует, что автомобильная дорога Ксеньевка - Итака была построена в 1972-1978 годах за счет государственных централизованных капитальных вложений и после введения в эксплуатацию передана на баланс государственного предприятия "Ксеньевский прииск". При приватизации названного государственного предприятия данная дорога не была включена в перечень приватизируемого имущества. Автомобильная дорога Ксеньевка - Итака не может быть отнесена к федеральной или муниципальной собственности, так как не была включена в перечень федеральных дорог общего пользования и обслуживает территорию района. В связи с этим ОАО "Ксеньевский прииск" считает, что данная дорога является объектом государственной собственности Читинской области.

По мнению заявителя, до 1 июля 1999 года у него имелось право на льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 и пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в связи с осуществлением деятельности по содержанию указанной автомобильной дороги, которая в соответствии с пунктом 6 статьи 1 названного Закона относится к дорогам общего пользования независимо от включения ее в перечень автомобильных дорог общего пользования Читинской области.

Также истец указывает, что пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, так как не устанавливает критериев отнесения автомобильных дорог к дорогам общего пользования.

Не согласен заявитель с постановлением апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, так как считает, что согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор в данной части подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, ОАО "Ксеньевский прииск" указывает, что налоговой инспекцией отказано в возврате и зачете излишне уплаченных сумм налогов в связи с наличием недоимки по уплате налогов в дорожные фонды, но ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца такой недоимки.

Государственное унитарное предприятие "Читинское областное дорожное управление" и налоговая инспекция в своих отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, указывая, что истец неправомерно применял налоговую льготу, так как автомобильная дорога Ксеньевка - Итака не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Читинской области.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, Министерство транспорта Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 19.03.02 N 44268, от 28.03.02 NN 44265, 44266), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с ходатайством государственного унитарного предприятия "Читинское дорожное областное управление" и в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела объявлялся перерыв с 9 апреля 2002 года до 14-00 часов 10 апреля 2002 года.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 17.08.00 N 01-160 (т.1, л.д.79), в котором, ссылаясь на наличие льготы по уплате налогов в дорожные фонды в связи с содержанием автомобильных дорог общего пользования, просило на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне уплаченные суммы налогов из федерального дорожного фонда в размере 1 162 265 рублей и из территориального дорожного фонда в размере 789 106 рублей.

Налоговая инспекция данное заявление не удовлетворила и в письме от 11.09.00 N 03/01-26/891 (т.1., л.д. 80) указала, что от уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на приобретение автотранспортных средств освобождаются специализированные дорожные организации, осуществляющие работы по содержанию дорог общего пользования и дорожных сооружений по договору с органом управления дорожным хозяйством и имеющие лицензию на осуществление указанной деятельности.

Полагая, что имеет право на льготу по налогам на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на приобретение автотранспортных средств, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей и возврате оставшейся суммы переплаты из соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске в данной части, исходил из того, что истец не имеет право на указанную налоговую льготу, так как автомобильная дорога Ксеньевка - Итака не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Читинской области и ее содержание не финансировалось за счет средств соответствующих дорожных фондов.

Данный вывод не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых внебюджетных средств, концентрируемых в Федеральном дорожном фонде и территориальных дорожных фондах.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18.10.91 N1760-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" Совету Министров РСФСР поручено определить порядок пересмотра показателей отнесения автомобильных дорог к дорогам общего пользования, являющимся собственностью республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных областей, автономных округов, с включением автомобильных дорог до всех населенных пунктов в указанный вид собственности, а также порядок утверждения перечней этих дорог.

В связи с этим Правительством Российской Федерации было принято постановление от 24.12.91 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РСФСР", согласно которому к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации и подразделяются на: дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, - федеральные дороги; дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся соответственно к собственности субъектов Российской Федерации.

К ведомственным и частным автомобильным дорогам, согласно названному постановлению, относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд.

Следовательно, автомобильные дороги общего пользования должны соответствовать следующим условиям:

- относиться к внегородские автомобильным дорогам,

- входить в собственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,

- обеспечивать перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально - экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Такое определение автомобильных дорог общего пользования было в последующем закреплено в пункте 6 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ).

Автомобильные дороги, отвечающие указанным условиям, относятся к дорогам общего пользования, и включение таких дорог в соответствующий перечень автомобильных дорог общего пользования является следствием, а не условием их признания дорогами общего пользования.

В связи с этим Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не связывает определение автомобильной дороги общего пользования с включением ее в соответствующий перечень.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 и пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" освобождение организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог общего пользования, от уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на приобретение автотранспортных средств также не связано с включением автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования. Применение данной льготы не связано и с источником финансирования расходов по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Арбитражный суд, признав, что истец в период с 1992 года по 2001 год осуществлял содержание автомобильной дороги Ксеньевка - Итака, которая является внегородской дорогой, обеспечивающей перевозки грузов и пассажиров между указанными населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения, не выяснил, является ли названная дорога объектом государственной собственности Читинской области.

При этом арбитражный суд не проверил доводы истца о том, что автомобильная дорога Ксеньевка - Итака в связи с приватизацией имущества государственного предприятия "Ксеньевский прииск", на балансе которого находилась, перешла в государственную собственность Читинской области.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях обеспечения безопасности дорожного движения лицензированию подлежат проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.94 N 536 было утверждено Положение о лицензировании деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и дорожных сооружений в Российской Федерации.

Арбитражный суд не проверил наличие у истца лицензии на осуществление деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, и не дал правовую оценку данному обстоятельству для выяснения правомерности применения налоговой льготы в связи с ведением такой деятельности.

Кроме того, ОАО "Ксеньевский прииск" иск заявлен о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика.

Арбитражный суд не проверил соблюдение ОАО "Ксеньевский прииск" указанного порядка в отношении сумм налогов, которые он на основании названной статьи просит зачесть в счет предстоящих налоговых платежей и возвратить из соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов возможен при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням. Арбитражный суд не выяснил, в каком размере за соответствующие периоды подлежали уплате истцом налоги, поступающие в дорожные фонды, в каком размере эти налоги были им уплачены, а также не проверил наличие у него недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налогов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу является законным.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик вправе обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Из Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" следует, что лицевые счета являются одной из форм указанного оперативно-бухгалтерского учета, записи в которых производятся на основании документов плательщиков о платежах в бюджет по фактически полученным прибылям, доходам и имеющимся иным объектам обложения налогами и другими платежами в бюджет, актов проверок, произведенных работниками налоговых органов, департаментами налоговой полиции и других контролирующих органов.

С учетом этого, лицевые счета, которые ведутся налоговыми органами в отношении плательщиков по каждому виду налогов и сборов, выполняют только учетную функцию и не являются актами ненормативного характера, поскольку налоговое законодательство не предусматривает их в качестве оснований для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей участников налоговых отношений. По этим же причинам не влекут юридических последствий для налогоплательщика и действия сотрудников налоговых органов по внесению записей в указанные лицевые счета.

Поэтому исковые требования ОАО "Ксеньевский прииск" о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по внесению в лицевой счет истца, ведущийся в налоговой органе, записей о наличии недоимки и пеней по налогам в дорожные фонды, и об аннулировании этих записей не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно прекратил в этой части производство по делу.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2595/01-С2-2/68 в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Могочинскому району Читинской области по внесению в лицевой счет ОАО "Ксеньевский прииск", ведущийся в налоговой органе, записей о наличии недоимки и пеней по налогам в дорожные фонды, и об аннулировании этих записей оставить без изменения.

В остальной части решение от 11 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2002 года отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.