Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2002 г. N А33-9801/01-С2-Ф02-3503/01-С2 Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика к продлению договора хранения, поскольку срок действия договора истек и не продлен сторонами в порядке и сроки, установленные договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2002 г. N А33-9801/01-С2-Ф02-3503/01-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Яковлева Любовь Егоровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью(ООО) "Риск" о понуждении продления договора хранения N 7 от 07.03.99 года и возврате лотка N 97 на прежнее место, на котором он находился во время действия договора хранения N 7 от 07.03.99.

Решением суда от 21 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Яковлева Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить правильность применения арбитражным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность судебных актов, нарушение арбитражным судом статей 309, 425, пункта 4 статьи 445, статей 493, 886, 888, 893, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 8, пункта 1 статьи 15, статьи 19, пункта 1 статьи 34, статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 11.1.15 Правил торговли на рынках г. Ачинска, статей 87, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не обеспечил ее право на судебную защиту, нарушил принцип равноправия сторон. Суд неправильно определил предмет и основание иска, указав, что ее требования заключаются в изменении условий договора. Она не желала заключить договор хранения путем изменения его условий, а желала понудить ответчика продлить договор хранения на ранее принятых условиях.

Предприниматель Яковлева Л.Е. считает неправильными выводы арбитражного суда о том, что она не выполнила условия пункта 5.2 договора хранения и не приняла мер к продлению срока действия договора, т. к. это противоречит обычаю делового оборота, сложившегося на рынке. Кроме того, она обращалась к ответчику по поводу продления срока действия договора при свидетелях. В связи с уклонением ответчика от продления договора она вправе требовать понуждения ответчика продлить договор.

По мнению предпринимателя Яковлевой Л.Е она как поклажедатель в силу Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на продление срока действия договора после истечения срока его действия, а ответчик не вправе отказать в продлении срока действия договора, поскольку данный договор является обязательным для него (публичным).

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе указано на то, что суд обязан был уменьшить ее расходы по государственной пошлине. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов по проезду ее из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно для участия в судебном заседании, т.к. эти расходы являются расходами по исполнению судебного акта и подлежат возмещению.

ООО "Риск" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель Яковлева Л.Е. и ООО "Риск" о времени и мести рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 248815 от 04.01.02, N 24814 от 10.01.02). ООО "Риск" в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, предприниматель Яковлева Л.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы, дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено, что 19.02.98 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска и ООО "Риск" заключен договора аренды N 192, согласно которому последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11901,8 кв.м. для размещения смешанного рынка по адресу: 5-й микрорайон ул. Мира сроком на 5 лет.

Между ООО "Риск" и предпринимателем Яковлевой Л.Е. заключен договор хранения N 7 от 07.03.99, в соответствии с условиями которого поклажедатель - предприниматель Яковлева Л.Е. передает на хранение хранителю - ООО "Риск" лоток N 97 согласно плану лотков на рынке. Срок хранения по договору установлен с 01.03.99 по 01.09.99 (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора он считается продленным на следующий год, если поклажедатель за один месяц до истечения срока его действия согласует условия его продления в письменной форме с хранителем.

Договор хранения N 7 от 07.03.99 в порядке и сроки, установленные пунктом 5.2 договора, не продлен.

Предприниматель Яковлева Л.Е. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении продления договора.

В обоснование исковых требований предприниматель Яковлева Л.Е. указала на то, что после истечения срока действия договора принадлежащий ей лоток был убран ответчиком с прежнего "престижного" места. Продлить договор ответчик отказался.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В данной норме права понуждение к продлению договора не названо в качестве способа защиты гражданских прав. Отсутствие правовой нормы, закрепляющей конкретный способ защиты гражданских прав означает, что выбор оставлен по усмотрению сторон.

При разрешении спора арбитражный суд правильно установил предмет иска как требования о понуждении изменения условий договора в части срока его действия.

Из содержания и смысла искового заявления предпринимателя Яковлевой Л.Е. следует, что воля истца была направлена на то, чтобы понудить ответчика продлить срок действия договора хранения N 7 от 07.03.99, т.е. изменить условия договора в части срока его действия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 421, 886, 889, 899 Кодекса арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения сторонами какого-либо соглашения, в соответствии с которым ответчик принял бы на себя обязательство заключить договор хранения с предпринимателем Яковлевой Л.Е. Законом не предусмотрена обязанность ответчика продлить срок договора. Предусмотренный договором срок хранения истек и не продлен сторонами в порядке, установленном договором.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования истца об изменении условий договора в части срока его действия могло быть реализовано лишь в случае, если с таким требованием истец обратился до истечения срока действий договора с соблюдением порядка изменения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования договора N 7 от 07.03.99 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно определил правовую природу договора N 7 от 07.03.99 как договора хранения, установил отсутствие в договоре элементов других договоров, и применил к отношениям сторон нормы Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Обязанность хранения вещи до востребования ее поклажедателем возникает лишь в случае, если срок хранения договором не определен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, срок действия договора определен сторонами до 01.09.99 и в установленный срок истек.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в обоснование требований о продлении договора хранения не ссылался на существование условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, не потребовало ее обратно.

Поскольку предприниматель Яковлева Л.Е. в порядке и в срок, установленные пунктом 5.2 договора хранения, не обратилась к ООО "Риск" с просьбой о продлении действия договора хранения, договорные отношения по хранению между сторонами прекратились.

Оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении продлить договор хранения N 7 от 07.03.99 года у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о публичности договора, поскольку ответчик в силу характера своей деятельности не является лицом, обязанным осуществлять услуги по хранению в отношении каждого, кто к нему обратился.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Установив отсутствие оснований для понуждения ответчика к продлению договора хранения в соответствии с избранным истцом способом защиты, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. У истца отсутствует право требовать исполнения ответчиком несуществующей обязанности, что влечет отказ в защите несуществующего права. При разрешении спора судом были предоставлены равные процессуальные возможности, в связи с чем судом не допущено нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, т.к. данной нормой предусмотрено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно. Продление срока действия договора не является обязательным для ответчика. Предприниматель Яковлева Л.Е. не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Ссылка в кассационной жалобе на обычай делового оборота является не состоятельной, поскольку по смыслу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации применение обычая считается возможным если имеется пробел в законодательстве и в условиях заключенного сторонами договора, отношения же сторон урегулированы законом и договором.

Арбитражным судом правомерно отказано во взыскании расходов истца по проезду для участия в судебном заседании.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта. Расходы лиц, участвующих в деле, по проезду к месту судебного заседания и обратно к таковым не относятся.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку Законом "О государственной пошлине" не предусмотрена возможность освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Оснований для уменьшения государственной пошлины у суда не имелось в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих имущественное положение. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При разрешении спора арбитражным судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы. Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя Яковлевой Л.Е. поскольку ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из имущественного положения заявителя, его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9801/01-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Яковлевой Любови Егоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.