Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2001 г. N А19-3193/01-11-Ф02-1921/01-С1 Судебное решение об отказе во взыскании налоговых санкций за неприменение ККМ отменено, поскольку судом не была дана оценка тому, соблюден ли порядок изготовления и реализации бланков, которые использовались при расчетах, как бланков строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 августа 2001 г. N А19-3193/01-11-Ф02-1921/01-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2002 г. N А19-3193/01-11-29-Ф02-816/02-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Г.С. о взыскании штрафа за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18 июня 1993 года N 5215 - 1 в размере 4 174 рубля 50 копеек.

Решением от 16 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Г.С. штраф в размере 4 174 руб. 50 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что не основан на законе вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией факта использования индивидуальным предпринимателем бланков строгой отчетности, форма которых не соответствует закону. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие на бланках строгой отчетности регистра "Утверждено Минфином России письмо от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33" является нарушением установленной формы бланков; использование бланков, форма которых не соответствует утвержденной, является неиспользованием бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что использованные индивидуальным предпринимателем бланки были изготовлены с нарушением порядка их изготовления - предприятие, в котором приобретались бланки, не имело соглашения на изготовление бланков строгой отчетности, заключенного с обладателем авторского права на форму бланков - Российским союзом предприятий и организаций бытового обслуживания населения АО "Росбытсоюз" ("Росбытсоюз"), что не позволяет осуществлять надлежащий учет таких бланков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 718 от 31.07.01 и N 731 от 03.08.01), на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 23 октября 2000 года налоговая инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя Белоусовой Г.С. по вопросам соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По результатам проверки составлен Акт N 01249. Проверкой установлено, что при расчетах с населением индивидуальный предприниматель Белоусова Г.С. в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 не использовала контрольно-кассовую машину. Расчеты с населением велись с использованием бланков строгой отчетности.

По мнению налоговой инспекции, бланки строгой отчетности (форма БО - 1), использованные индивидуальным предпринимателем Белоусовой Г.М., не соответствуют форме, утвержденной Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33 (на бланке отсутствует регистр "Утверждено Минфином России письмо от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33").

21.12.2000 года налоговой инспекцией вынесено решение N 491, которым индивидуальный предприниматель Белоусова Г.С. была привлечена к административной ответственности за неприменение бланков строгой отчетности в виде штрафа в размере 4 174 руб. 50 коп. Сумму штрафа указанным решением предложено уплатить в течение 10 дней.

Индивидуальным предпринимателем Белоусовой Г.С. штраф не уплачен.

Судом был сделан вывод о том, что форма бланка строгой отчетности БО-1, утвержденная Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 г. N16-00-30-33, не предусматривает обязательности наличия на бланке регистра "Утверждено Минфином России письмо от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33".

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, соблюден ли порядок изготовления и реализации указанных бланков как бланков строгой отчетности.

Форма бланков строгой отчетности БО-1 разработана "Росбытсоюзом", утверждена Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 6 марта 1998 года N 273, к функциям Министерства финансов Российской Федерации относится организация и обеспечение изготовления бланков строгой отчетности по утвержденным в установленном порядке образцам.

Одним из необходимых свойств бланков строгой отчетности является единая система нумерации бланков, позволяющая при необходимости проводить мероприятия налогового контроля, выяснять происхождение использованных бланков строгой отчетности.

Суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о порядке изготовления бланков строгой отчетности, обязательности их изготовления только организациями, заключившими специальные соглашения с "Росбытсоюзом" и дать этому обстоятельству необходимую оценку.

В связи с этим судом первой инстанции должна быть дана и оценка статуса "Росбытсоюза".

Согласно Общероссийскому классификатору органов государственной власти и управления, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 294, акционерное общество открытого типа "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" отнесено к объединениям предприятий и организаций, выполняющим важные экономические функции в народном хозяйстве.

Особый статус "Росбытсоюза" неоднократно подчеркивается и другими актами федеральных органов государственной власти: в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям бытового обслуживания населения на 1997 - 1998 годы, "Росбытсоюз" являлся стороной соглашения от работодателей; согласно совместному Приказу Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 36 и Российского союза предприятий и организаций бытового обслуживания населения N 19 от 4 февраля 1998 года на АО "Росбытсоюз" возложены функции Центрального органа системы сертификации бытовых услуг. Однако данные вопросы судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Неисследование судом первой инстанции указанных выше вопросов могло привести к принятию неправильного решения, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3193/01-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.