Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2001 г. N А74-2046/00-К2-Ф02-261/01-С1 Суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка прекращения права истца на пользование животным миром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 февраля 2001 г. N А74-2046/00-К2-Ф02-261/01-С1
(извлечение)

Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов (далее - ХРООиР) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления Правительства Республики Хакасия от 16.12.1999 N 188 "Об отмене приложения II к постановлению Совета Министров Республики Хакасия от 31.07.1995 N 178 "О закреплении охотничьих угодий за охотопользователями в Республике Хакасия".

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Хакасия.

Решением от 11 октября 2000 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правительство Республики Хакасия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 октября 2000 года и постановление от 13 декабря 2000 года.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражный суд неправильно оценил доводы ответчика и третьего лица о допущенных истцом нарушениях природоохранного законодательства и лицензионных условий.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с ее доводами, полагая, что обжалуемые ответчиком судебные акты являются законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Республики Хакасия о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 1.02.2001 N 485), своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается без их участия.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения в соответствии с изложенными в отзыве на кассационную жалобу возражениями.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 31.07.1995 N 178 "О закреплении охотничьих угодий за охотопользователями в Республике Хакасия" и приложением II к нему за истцом закреплены охотничьи угодья в Аскизском, Ширинском, Алтайском, Боградском, Усть-Абаканском, Таштыпском, Орджоникидзевском районах сроком на 10 лет для организации охотничьих хозяйств.

На основании вышеуказанного постановления Управлением государственного надзора и рационального использования охотничьих ресурсов Республики Хакасия истцу 7.12.1995 выдана лицензия ОХ N 014 на пользование охотничьими ресурсами в закрепленных охотничьих угодьях Республики Хакасия.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.12.1999 N 188 отменено приложение II к постановлению Совета Министров Республики Хакасия от 31.07.1995 N 178 и Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Хакасия предложено аннулировать действие лицензии ОХ N 014, выданной истцу. Данное постановление принято Правительством Республики Хакасия со ссылкой на статью 47 Федерального закона "О животном мире" в связи с допущенными истцом нарушениями природоохранного законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия, а также условий пользования животным миром, указанных в лицензии ОХ N 014 от 7.12.1995.

Приказом Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Республике Хакасия от 5.01.2000 N 1 лицензия ОХ N 014, выданная истцу 7.12.1995, была аннулирована.

Так как оспариваемым постановлением по существу прекращено право истца на пользование животным миром, то на Правительство Республики Хакасии в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушения истцом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, послужившие основанием в соответствии со статьей 47 Федерального закона "О животном мире" для прекращения права истца на пользование животным миром.

Как видно из материалов дела, постановление от 16.12.1999 N 188 было принято Правительством Республики Хакасия на основании пояснительной записки, представленной Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Хакасия.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком и третьим лицом не доказаны нарушения истцом законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия об охране окружающей среды и лицензионных условий пользования животным миром, изложенные в указанной пояснительной записке.

Согласно лицензии истец вправе осуществлять пользование животным миром при условии охраны животных и среды их обитания. В приложениях к лицензии (т.2, л.д.66-73) под природоохранными мероприятиями понимается физическая охрана охотничьих, редких и исчезающих животных за счет увеличения егерской службы (один егерь на 10-25 тысяч гектаров) и сети общественных егерей (охотинспекторов).

Из отчета об охотохозяйственной деятельности ХРООиР за 1998 год (т.2, л.д. 113-116) следует, что общая площадь охотничьих угодий, закрепленных за истцом, составляет 1 700 тысяч гектаров, количество штатных егерей, занятых в охотничьем хозяйстве - 12 человек. Также истцом был утвержден список общественных егерей ХРООиР в количестве 66 человек, что подтверждается протоколом заседания правления Хакасского республиканского общества охотников и рыболовов от 25.08.1998 N 1 (т.3, л.д. 86). При этом в лицензии не указан срок для исполнения истцом условия по созданию службы штатных и общественных егерей.

Истцом принимались меры по борьбе с нарушителями правил и сроков охоты. Так, в связи с отсутствием у истца полномочий по привлечению к ответственности за нарушение правил охоты им был разработан план взаимодействия ХРООиР с территориальными природоохранными органами и МВД Республики Хакасия за соблюдением природоохранного законодательства на территории Республики Хакасия в 1999 году (т.1, л.д.46). Отсутствие в журнале регистрации нарушений правил охоты записей о совершении правонарушений лицами, осуществляющими охоту, не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении истцом охраны животных.

Также истцом запрещено в подведомственных охотничьих угодьях применение отдельных видов боеприпасов, приводящих к появлению покалеченных животных и бесцельной гибели подранков (т.1, л.д.52-53).

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деятельности истца нарушений лицензионных условий охраны животных и среды их обитания.

Одним из оснований для прекращения права истца на пользование животным миром явилось невыполнение им условия лицензии об организации воспроизводственных участков на подведомственных ему охотничьих угодьях в связи с отсутствием решения Правления ХРООиР об их создании.

Между тем, из протокола заседания Правления Хакасского республиканского общества охотников и рыболовов от 26.10.1995 N 7 и приложения N 1 к нему (т.1, л.д. 56-58), актов по проверке природоохранных, воспроизводственных, биотехнических мероприятий и охотохозяйственной деятельности от 15.01.1997, 21.10.1997, 18.11.1997, 19.11.1997, 9.12.1999 (т.1, л.д.59-60, 64-69) следует, что воспроизводственные участки созданы истцом на закрепленных за ним территориях в Алтайском, Аскизском, Боградском Таштыпском, Орджоникидзевском и Ширинском районах.

Арбитражным судом был проверен и правомерно отклонен довод ответчика и третьего лица о выполнении истцом биотехнических мероприятий, а также учетов численности охотничьих животных не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров РСФСР от 25.06.1959 N 1097 (в редакции от 2.02.1983) "О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР" предприятия, учреждения и организации, ведущие охотничье хозяйство, обязаны осуществлять в охотничьих угодьях мероприятия по воспроизводству, охране животных и среды их обитания по планам, согласованным с местными органами Главного управления охотничьего хозяйства.

Истцом планы проведения биотехнических мероприятий с третьим лицом не согласовывались. Вместе с тем, в выданной истцу лицензии на право пользование животным миром не были определены объемы, в которых подлежали выполнению биотехнические мероприятия. Из актов проверок природоохранных, воспроизводственных, биотехнических мероприятий и охотохозяйственной деятельности районных подразделений ХРООиР (т.1, л.д.59-69) следует, что истцом биотехнические мероприятия проводились. Кроме того, истцом проводились биотехнические мероприятия по уничтожению вредных для охотничьего хозяйства животных (волков, ворон, бродячих собак).

Статьей 14 Федерального закона "О животном мире" на пользователей животного мира возложена обязанность ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия с предоставлением полученных данных в уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

Правила ведения учета, в соответствии с которыми, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1342 "О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира", должен осуществляться указанный учет, не разработаны.

В приложении к лицензии, выданной истцу на пользование животным миром, указаны виды, объемы и сроки проведения учетных работ. Но вместе с тем третьим лицом не подтверждено представление истцу инструкций и методических разработок, в соответствии с которыми, как следует из приложения к лицензии, должны проводиться учетные работы.

При этом истцом проводился учет объектов животного мира, что подтверждается заключением о ресурсах копытных животных на территории ХРООиР, подготовленным Красноярским Центром учета и прогноза охотресурсов Красноярского государственного университета (т.3, л.д. 63-79).

Правомерно арбитражным судом отклонены доводы ответчика и третьего лица о допущенных истцом нарушениях при взимании платы за пользование животным миром.

Истцом за оказание услуг на охоте взималась плата на основании утвержденного им прейскуранта (т.1, л.д.127) и выдаваемых путевок на право осуществления охоты. Истец вправе предоставлять организациям и физическим лицам связанные с осуществлением охоты услуги за плату, которая не относится к системе платежей за пользование животным миром, предусмотренной статьей 52 Федерального закона "О животном мире". Следовательно, истцом не были допущены нарушения части 1 статьи 35 названного Федерального закона, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1251 "О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах", постановления Правительства Российской Федерации от 8.02.1999 N 138 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания", постановления Президиума Правительства Республики Хакасия от 30.04.1999 N 89-П "О размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания".

Одним из условий, предусмотренных в лицензии ОХ N 014 от 7.12.1995, является ведение истцом экологического паспорта охотхозяйства. Нарушение данного лицензионного условия, как следует из пояснительной записки третьего лица, также явилось основанием для прекращения права истца на пользование животным миром.

Между тем, законодательством об охране окружающей природной среды и о животном мире не предусмотрена обязанность пользователей животным миром по ведению такого паспорта, а также не установлена форма, в соответствии с которой должен оформляться указанный документ. В связи с этим арбитражный суд правильно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом данного лицензионного условия.

Также арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий лицензии о проведении инвентаризации и бонитировки охотничьих угодий, а также нарушения правил, порядка и сроков проведения охоты.

Кроме того, арбитражным судом была дана оценка доводам ответчика и третьего лица об осуществлении истцом в нарушение видов пользования животным миром, предусмотренных лицензией, промысловой охоты. Данное обстоятельство не было указано в пояснительной записке в качестве основания для прекращения права истца на пользование животным миром. Вместе с тем, арбитражный суд правильно указал, что согласно статье 34 Федерального закона "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота без подразделения этого вида пользования животным миром на промысловую, спортивную и любительскую охоту. Поэтому истец вправе был осуществлять пользование животного мира в рамках вида пользования, установленного законом.

Выводы арбитражного суда о недоказанности нарушений истцом природоохранного законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия, а также условий лицензии на пользование животным миром основаны на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд кассационной инстанции в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса не имеет правовых оснований для их переоценки.

Помимо этого, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка прекращения права истца на пользование животным миром.

Статьей 47 Федерального закона "О животном мире" прекратить право истца на пользование животным миром путем аннулирования лицензии правомочен лицензирующий орган - Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Хакасия, тогда как Правительство Республики Хакасия своим постановлением от 16.12.1999 N 188 изъяв у истца закрепленные за ним охотничьи угодья, фактически прекратило его право пользование животным миром до прекращения действия лицензии.

Довод ответчика о том, что постановление от 16.12.1999 N 188 было им принято для устранения нарушений статьи 37 Федерального закона "О животном мире", допущенных при принятии постановления Совета Министров Республики Хакасия от 31.07.1995 N 178 и связанных с отсутствием согласования отвода охотничьих угодий с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного и водного фонда, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом, так как данное обстоятельство не указано в оспариваемом ненормативном акте в качестве основания для его принятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным постановление Правительства Республики Хакасия от 16.12.1999 N 188 как принятое без достаточных правовых и фактических оснований и нарушающее права истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2000 года не подлежат отмене или изменению, так как приняты арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2046/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.