Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2002 г. N А33-14771/01-С3-Ф02-1095/02-С1 Как установлено судом, налоговая инспекция не направляла налогоплательщику расчет суммы единого налога и уведомление, расчеты приняты без корректировки, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции и подпись инспектора, поэтому основания для привлечения к ответственности у налоговой инспекции отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2002 г. N А33-14771/01-С3-Ф02-1095/02-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "А.Р.Т." (далее ЗАО "А.Р.Т.") о взыскании 2162 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в иске о взыскании 236 руб. 60 коп. решение отменено, в этой части иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций в сумме 1925 руб. 40 коп.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал подпункт 5 статьи 6 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в соответствии с которым в случае непредставления налогоплательщиком расчета единого налога на вмененный доход в сроки, установленные настоящим законом, расчет суммы налога производится налоговым органом путем обследования. Налоговая инспекция считает, что названная норма не означает, что налоговый орган не вправе производить выездную налоговую проверку с использованием метода обследования территории, помещений, места расположения торговой точки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход при условии своевременного представления расчетов.

Кроме того, как считает заявитель, из анализа пункта 6 статьи 6 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что законодатель допускает случаи, когда налоговый орган при камеральной проверке может не установить несоответствие данных расчета представленным налогоплательщиком документам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N57376, 57377 от 22.04.02). Своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.02.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебный актов по делу.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А.Р.Т." по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через торговую точку, расположенную по ул. Диктатуры пролетариата, 42 за период с 01.10.01 по 30.04.01.

Проверкой установлено, что ответчик при расчете сумм единого налога на вмененный доход неверно применял коэффициенты К-2, К- 4, К- 8, что повлекло неполную уплату налога за период с 4 квартала 1999 года по март 2001 года.

По результатам проверки составлен акт N 02-96 от 23.04.01.

Решением налоговой инспекции N 02-80 от 29.05.01 ЗАО "А.Р.Т." привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6888 рублей.

Требование о добровольной уплате налога, направленное в соответствии со ст. 104 Налогового Кодекса Российской Федерации, не исполнено, в связи, с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске в части взыскания штрафа в сумме 1925 руб. 40 коп.

Признав неправильным применение обществом коэффициентов К-2,К-4 при исчислении подлежащего уплате налога, суд указал, что налоговый орган мог установить данное обстоятельство при камеральной проверке представленных налогоплательщиком расчетов.

Так, в силу пункта 3 статьи 6 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности " для получения свидетельства об уплате единого налога в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяцу, на который получается свидетельство, налогоплательщик направляет в налоговый орган по месту налогового учета расчет сумм единого налога.

Как следует из материалов дела, ЗАО "А.Р.Т." расчеты единого налога за 4 квартал 1999 года - 3 квартал 2000 года сданы в налоговую инспекцию своевременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в случае установления налоговым органом несоответствия данных расчета представленным документам, налоговый орган самостоятельно производит расчет единого налога на вмененный доход на основании представленных документов, и направляют его вместе с уведомлением налогоплательщику.

В случае если уведомление (расчет) не поступит к налогоплательщику до уплаты единого налога, налогоплательщик производит уплату налога исходя из приведенного и сданного им в налоговый орган расчета единого налога. Перерасчет единого налога и доплата сумм налога производится в течение 5 дней текущего налогового периода.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края налоговая инспекция не направляла налогоплательщику расчет суммы единого налога и уведомление.

Расчеты приняты без корректировки, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции и подпись инспектора.

Следовательно, основание для привлечения к ответственности по итогам выездной проверки за данное налоговое правонарушение у налоговой инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 декабря 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 27февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14771/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.