Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2002 г. N А10-7005/01-4-Ф02-1029/02-С1 Вывод суда о ведении налогоплательщиком раздельного учета по товарам облагаемым и не облагаемым НДС является обоснованным и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2002 г. N А10-7005/01-4-Ф02-1029/02-С1
(извлечение)

закрытое акционерное общество "Фармацевтическая компания "Аптека на Ключевской" (ЗАО "ФК "Аптека на Ключевской") обратилась с иском к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N1 по Республики Бурятия (ИМНС РФ N1 по Республики Бурятия) о признании недействительным решения инспекции от 28 сентября 2001 года N0326-013-6162 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 166 рублей, пени в сумме 393 036 рублей 10 копеек за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 67 015 рублей 40 копеек за неполную уплату названного налога.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным указанное решение в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 481 906 рублей.

Решением от 16 января 2002 года иск удовлетворен в полном объеме. Решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Бурятия от 18 сентября 2001 года N0323-013-6162 признано недействительным в части пункта 1.1 в отношении взыскания штрафа в сумме 67 015 рублей 40 копеек, пункта 2.1 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 481 906 рублей, пени в сумме 393 036 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходи из того, что предприятием, по существу, велся раздельный учет операций облагаемых налогом на добавленную стоимость и необлагаемых, данный факт подтвержден материалами дела. Также суд указал, что законом не предусмотрен порядок ведения раздельного учета в целях налогообложения.

Не согласившись с судебным актом, принятыми по настоящему делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу и принять новое решение по спору, отказав ЗАО "ФК "Аптека на Ключевской" в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не обоснованно удовлетворил требования истца, так как при отсутствии синтетического учета затруднительно определить облагаемый и необлагаемый обороты, поскольку уровень синтетического учета является именно тем обобщающим показателем, на основании которого можно определить наличие раздельного учета. Главная книга, в которой нет субсчетов затрат по льготируемым и облагаемым затратам, являющаяся главным сводным обобщающим документом бухгалтерии предприятия не может служить источником данной информации. Аналитические учетные данные, по мнению налоговой инспекции, содержат много избыточной информации и не могут служить достоверным источником необходимых сведений.

Принимая участие в судебном заседании, представитель ЗАО "ФК "Аптека на Ключевской" сообщил суду о несогласии с кассационной жалобой и просил оставить решение, принятое Арбитражным судом Республики Бурятия по настоящему спору, без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N56964 от 08.04.02), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта принятого по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ЗАО "ФК "Аптека на Ключевской" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.04.2001.

По результатам проверки был составлен акт от 23.08.2001, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерность применения налогоплательщиком льготы по НДС, ввиду несоблюдения обязательного условия о ведении раздельного учета затрат на производство и реализацию товаров, не облагаемых налогом, в налоговые периоды: третий и четвертый кварталы 1998 года, первый, второй, июль-декабрь 1999 года.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной проверки, в которых указал, что нормативные акты Министерства финансов Российской Федерации не регулируют раскрытие способов ведения раздельного учета. Поэтому предприятие вело описание в первичных учетных документах (счетах, актах выполненных работ, накладных, платежных поручениях) содержание хозяйственных операций, которое позволяло отнести такую операцию к определенному виду деятельности, т.е. к производству товаров (работ, услуг), реализация которых освобождена от налогообложения или подлежит налогообложению. Обобщение первичных документов по каждой операции в 1998 и 1999 годах велось в аналитическом учете.

В решении по акту проверки руководитель налоговой инспекции не принял возражения налогоплательщика, указав, что порядок ведения раздельного учета в целях налогообложения определен пунктом 2.10 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N37, согласно которому "общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки". Проверкой установлено, что приказами об учетной политике предприятия на 1998 и 1999 годы не предусмотрено ведение раздельного учета затрат по льготируемой и облагаемой налогом продукции.

Указанным решением от 18.09.2001 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа в сумме 67015 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, начислению налога на добавленную стоимость в сумме 483166 рублей, из которой он оспаривает сумму 481906 рублей, пени в сумме 393036 рублей 10 копеек.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации, выполненных работ и оказанных услуг.

Статьей 5 названного Закона установлен перечень товаров (работ, услуг) освобожденных от налога.

Подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождены лекарственные средства.

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что право на получение названной льготы имеют предприятия только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие на предприятии приказа о ведении раздельного учета, налогоплательщиком, по существу, такой учет велся. Следовательно, ЗАО "ФК "Аптека на Ключевской" правомерно использовало льготу по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтвержден факт ведения предприятием раздельного учета товаров облагаемых налогом на добавленную стоимость не облагаемых.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело журналами-ордерами N6, в которых отражены данные о поступлении товара облагаемого налогом и необлагаемого, кассовые Z - отчеты, подтверждающие пробитие сумм по секциям N1, 2 ведомости N10, в которых отражалась выручка, полученная по секции N2 за реализацию товаров с налогом на добавленную стоимость и без названного налога, товарные отчеты по учету движения товаров, облагаемых и необлагаемых налогом, ведомости движения товаров, контрольно-кассовые чеки.

Таким образом, суд, исследовав названные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что истцом фактически велся раздельный учет товаров облагаемых налогом на добавленную стоимость и не облагаемых названным налогом. Следовательно, налогоплательщиком правомерно использовалась льгота по НДС.

При таких условиях, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 января 2002 года по делу N А10-7005/01-4 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.