Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2001 г. N А74-1170/00-К2-Ф02-1007/01-0С1 Суд частично удовлетворил исковые требования, поскольку НДС, уплаченный в связи с приобретением спорных горюче-смазочных материалов, истцом был обоснованно отнесен к возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 мая 2001 г. N А74-1170/00-К2-Ф02-1007/01-0С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черногорску Республики Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными акта налоговой проверки от 15.02.00 N 10, постановления о привлечении к налоговой ответственности от 10.03.00 N 15 и требования об уплате налогов от 10.03.00 N 15.

Решением от 7 июля 2000 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 года, иск удовлетворен частично. Постановление налоговой инспекции от 10.03.00 N 15 и требование об уплате налогов от 10.03.00 N 15 признаны недействительными в части начисления по налогу на добавленную стоимость 20 745 рублей 80 копеек штрафа, по налогу с владельцев транспортных средств 13 829 рублей 63 копеек недоимки за 1996 год, 18 165 рублей пеней и 2 765 рублей 93 копейки штрафа, по налогу на приобретение автотранспортных средств 4 565 рублей недоимки за 1997 год, 29 490 рублей пеней и 7 437 рублей 20 копеек штрафа. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным акта налоговой проверки от 15.02.00 N 10 прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23 ноября 2000 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 7 июля 2000 года и Постановление от 18 сентября 2000 года в части отказа в иске отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 5 февраля 2001 года иск удовлетворен. Постановление налоговой инспекции от 10.03.00 N 15 и требование об уплате налогов от 10.03.00 N 15 признаны недействительными в части начисления по налогу на прибыль 119 147 рублей недоимки, 94 508 рублей 96 копеек пеней и 23 829 рублей штрафа, по налогу на добавленную стоимость 59 788 рублей недоимки, 60 493 рублей 93 копеек пеней и 11 957 рублей 60 копеек штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 5 февраля 2001 года и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что истец имеет право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Также ответчик считает ошибочным вывод арбитражного суда о правомерности отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с содержанием арендованной техники, и затрат по сверхнормативному списанию горюче-смазочных материалов.

В связи с этим налоговая инспекция указывает, что арбитражный суд не проверил доводы ответчика о занижении истцом налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, об отсутствии у него права на вышеуказанную налоговую льготу, а также не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение данных доводов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 26.04.01 N 80 и от 27.04.01 N 81), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия провела выездную проверку соблюдения ООО "Полигон" законодательства о налогах и сборах за период с 3.04.96 по 1.10.99.

По результатам проверки был составлен акт от 15.02.00 N 10, согласно которому налоговой инспекцией выявлена неуплата истцом налогов на прибыль, с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, на имущество и с продаж.

На основании акта налоговой проверки руководителем налоговой инспекции было вынесено Постановление от 10.03.00 N 15 о привлечении ООО "Полигон" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании сумм налогов и пеней.

Указанным Постановлением с истца взыскано по налогу на прибыль 148 762 рубля недоимки, 115 592 рубля пени и 29 752 рубля штрафа; по налогу с владельцев транспортных средств 47 741 рубль недоимки, 41 076 рублей пени и 9 548 рублей штрафа; по налогу на приобретение автотранспортных средств 15 120 рублей недоимки, 15 798 рублей пени и 3 024 рубля штрафа; по налогу на добавленную стоимость 215 181 рубль недоимки, 219 437 рублей пени и 43 036 рублей штрафа; по налогу на имущество 122 рубля недоимки, 7 рублей пени и 24 рубля штрафа; по налогу с продаж 16 рублей недоимки, 3 рубля пени и 3 рубля штрафа.

Налоговой инспекцией истцу было направлено требование от 10.03.00 N 15 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов в срок до 23.03.00.

ООО "Полигон" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации города Черногорска от 29.03.96 N 294.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Признавая право истца на льготу по налогу на прибыль за 1997 год, арбитражный суд исходил из того, что налоговая инспекция в соответствии с учетной политикой истца в 1996 году и ее изменением на 1997 год не включила в выручку от выполнения строительных работ за 1997 год выручку от выполненных в 1996 году, но не оплаченных строительных работ, в размере 1 123 531 рубль.

Истец на основании приказа от 30.04.97 N100 изменил учетную политику предприятия на метод определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере отгрузки продукции (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. В связи с изменением учетной политики истец выручку от реализации продукции (выполнения работ, услуг) за 1997 год определял с учетом неоплаченной реализации продукции (выполнения работ, услуг) за 1996 год.

Из приложения N 12 к акту налоговой проверки следует, что выполненные истцом в 1996 году строительные работы для комбината "Залив" и Абаканской ТЭЦ на сумму 1 123 531 рубль были оплачены заказчиками в 1997 году, поэтому указанная сумма выручки подлежала учету за 1997 год.

В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при определении права истца на налоговую льготу из выручки от реализации продукции (работ, услуг) подлежит исключению выручка от реализации основных фондов и иного имущества, которая согласно акту налоговой проверки составила за 1997 год 521 925 рублей.

Налоговой инспекцией при расчете доли выручки от строительных работ за 1997 год (приложение N 17 к акту проверки) не были учтены выручка от неоплаченных строительных работ, выполненных в 1996 году, и выручка от реализации основных фондов и иного имущества за 1997 год. Поэтому арбитражный суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет доли выручки от строительных работ за 1997 год, согласно которому при учете вышеуказанных сумм выручка от реализации строительных работ за 1997 год в общей сумме выручки составляет 71, 15 процента.

Поскольку указанный расчет основан на данных, полученных налоговой инспекцией при проверке первичных бухгалтерских документов и бухгалтерских регистров истца, то несостоятельным является довод ответчика о необоснованности этого расчета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал право истца на освобождение от уплаты налога на прибыль за 1997 год, что влечет незаконность оспариваемых актов налоговой инспекции в части взыскания за 1997 год налога на прибыль, пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, уменьшается на сумму этого налога, уплаченную поставщикам материальных ценностей (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), следует, что себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) также относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Данное правило распространяется и на арендованные основные производственные фонды.

Согласно договору о текущей аренде техники от 1.04.96, заключенному ООО "Полигон" с ООО "Доброжелатель", и акту обратного приема-передачи техники, составленному в ноябре 1997 года, истец до ноября 1997 года временно пользовался техникой на условиях аренды.

Производственный характер использования арендованной техники подтверждается справкой Абаканской ТЭЦ за первое полугодие 1997 года, договорами подряда на капитальное строительство от 1.04.96 N 1 и на 1997 год, путевыми листами и их реестрами за 1997 год.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом путевые листы принадлежат ОАО Артель старателей "Сибирь", поскольку арбитражным судом учитывались только путевые листы, связанные с использованием техники, арендованной у ООО "Доброжелатель".

Следовательно, истец правомерно отнес на издержки производства и обращения затраты, связанные с содержанием арендованной техники, поэтому налог на добавленную стоимость в размере 58 493 рублей, уплаченный поставщикам горюче-смазочных материалов и запасных частей, подлежал возмещению из бюджета.

В соответствии с подпунктами "е", "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются соответственно затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению производства топливом и затраты, связанные с управлением производством, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта.

Для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта принимаются в пределах, установленных законодательством. Но нормативы для исчисления предельных расходов на содержание служебного автотранспорта, подлежащих включению в себестоимость продукции (работ, услуг), законодательством не установлены. "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" Р 3112194-0366-97, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации, не относятся к законодательным актам.

Поэтому для целей налогообложения и в бухгалтерском учете затраты на содержание автотранспорта, в том числе и служебного, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности включения ООО "Полигон" в себестоимость продукции (работ, услуг) 6 475 рублей затрат по горюче-смазочным материалам, которые, по мнению налоговой инспекции, были сверхнормативно списаны в 1997 году. Производственный характер этих затрат, как следует из акта налоговой проверки, налоговой инспекцией не оспаривается. Соответственно, налог на добавленную стоимость в размере 1 295 рублей, уплаченный в связи с приобретением данных горюче-смазочных материалов, истцом был обоснованно отнесен к возмещению из бюджета.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налоговой инспекции в части начисления истцу за 1997 год 59 788 рублей налога на добавленную стоимость (58 493 + 1 295), 60 493 рублей 93 копеек пени (59282,96 + 1 210,97) и 11 957 рублей штрафа (11 698,6 + 259).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 февраля 2001 года соответствует закону и материалам дела, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1170/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.