Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2001 г. N А74-696/01-К2-Ф02-1579/01-С1 Решение подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности, которая зависит от решения вопроса о наличии у ответчика обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июля 2001 г. N А74-696/01-К2-Ф02-1579/01-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Таштыпскому району Республики Хакасия (на основании приказа от 31.01.01 N 19 руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия с 1.05.01 вошла в состав Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Таштыпского района Республики Хакасия о взыскании 14 655 рублей 52 копеек налоговых санкций.

Решением от 17 апреля 2001 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой для проверки законности решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" администрация Таштыпского района Республики Хакасия, будучи юридическим лицом, обязана уплачивать налоги на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог со стоимости оказываемых платных услуг.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 28.06.01 NN 43, 44 и 45), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки соблюдения администрацией Таштыпского района Республики Хакасия налогового законодательства за период с 1.01.98 по 1.07.00 налоговой инспекцией была выявлена неуплата ответчиком налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог со стоимости платных услуг, а также непредставление деклараций по указанным налогам.

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 28.08.00 N 94 и принято решение от 28.09.00 о привлечении администрации Таштыпского района Республики Хакасия к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 19 531 рубль 22 копейки. Также ответчику предложено уплатить суммы начисленных налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, пени за их несвоевременную уплату.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате указанных штрафов в срок до 13.10.00 налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании налоговых санкций.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что ответчик, будучи органом местного самоуправления, не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому не является плательщиком налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшему до 01.01.99, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Аналогичная норма содержится в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субъект налога (налогоплательщик) и объект налогообложения являются существенными элементами налогообложения, с наличием которых возникает обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" к плательщикам налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог относятся предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Никаких исключений в этой части в отношении органов местного самоуправления закон не содержит.

Согласно статье 1 Закона Республики Хакасия от 17.11.98 N 41 "О территориальных органах государственной власти районов Республики Хакасия" администрация Таштыпского района Республики Хакасия является органом местного самоуправления, юридическим лицом.

Из акта налоговой проверки следует, что ответчиком предоставлялось в аренду муниципальное имущество и через структурное подразделение оказывались платные услуги. Кроме того, ответчиком была получена плата за услуги, оказанные другими органами исполнительной власти. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что администрация Таштыпского района Республики Хакасия, осуществляя административные функции, участвовала и в гражданском обороте.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что ответчик не является субъектом налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог сделан без учета положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Объект обложения вышеуказанными налогами определен в статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". При разрешении спора арбитражному суд следовало проверить наличие у ответчика объектов обложения указанными налогами и оснований для освобождения оказанных ответчиком услуг от налогообложения, а также обстоятельства, свидетельствующие о включении в стоимость оказанных услуг налога на добавленную стоимость и распоряжении ответчиком полученными суммами этого налога, учитывая установленный законом порядок уплаты налога на добавленную стоимость и его распределение между соответствующими бюджетами.

Кроме того, арбитражный суд признал, что получаемые ответчиком средства от платных услуг носят бюджетный характер. Но данный вывод не подтверждается материалами дела и арбитражным судом не дана правовая оценка значения данного обстоятельства для возникновения у ответчика обязанности по уплате указанных налогов.

Правомерность привлечения ответчика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от решения вопроса о наличии у ответчика обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, так как согласно статье 23 названного Кодекса налогоплательщик обязан предоставлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В связи с неполным выяснением арбитражным судом фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 апреля 2001 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 апреля 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-696/01-К2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.