Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2000 г. N А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2 Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и по уплате стоимости полученного товара не могут быть признаны однородными, так как имеют различную правовую природу, поэтому указанные обязательства не могут быть предметом зачета встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 сентября 2000 г. N А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Азия-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация" суммы задолженности по оплате стоимости дизельного топлива в размере 10 000 рублей.

До принятия решения по делу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер своих исковых требований, увеличив их до 371 977 рублей 44 копейки.

Решением от 15 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация" не согласилось с решением от 15 июня 2000 года и обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель просил решение от 15 июня 2000 года отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, изложенной в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предъявленные к зачету денежные обязательства не являются однородными встречными требованиями с исковыми требованиями.

ООО "Азия-Сибирь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 336 от 05.09.2000). Вместе с тем отзыва на кассационную жалобу не представило, представители ООО "Азия-Сибирь" в судебном заседании не участвовали.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

В качестве оснований для заявленного в арбитражный суд требования истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно накладной N 165 от 09.04.99 истец передал ответчику дизельное топливо в количестве 216,181 тонн, стоимостью 371 977 рублей 44 копейки. Оплату за товар ответчик не произвел.

Ответчик исковые требования отклонил. При этом ответчик указал, что предъявленная ко взысканию сумма долга погашена путем зачета встречных однородных требований. По мнению ответчика, обязательство по оплате стоимости дизельного топлива прекращено зачетом встречного однородного требования, составляющего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения от 31.07.98, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края определением от 04.08.98 по делу N А33-1367/98-С1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что обязательство ответчика по уплате суммы долга не может быть прекращено путем зачета встречных требований, поскольку это обязательство не является однородным с обязательством по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа такой вывод суда первой инстанции считает правильным.

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из указанной нормы права, обязательным условием зачета встречных требований является их однородность.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и по уплате стоимости полученного товара не могут быть признаны однородными, так как имеют различную правовую природу. Проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности предусмотренной законом, за неисполнение денежного обязательства, а уплата стоимости товара - договорное обязательство.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 15 июня 2000 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация" ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Такая отсрочка была предоставлена. В связи с окончанием кассационного производства по делу государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4154/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4 519 рублей 77 копеек.