Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2002 г. N А58-2803/99-Ф02-1008/02-С2 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточно обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что договор не может быть признан заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение относительно одного из существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2002 г. N А58-2803/99-Ф02-1008/02-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2005 г. N А58-2803/1999-Ф02-2862/05-С2

Товарищество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк "Якутск" (МКБ "Якутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации города Якутска и Финансовому комитету города Якутска о признании недействительной сделкой кредитного договора N 149 от 03.05.96 и применении последствий недействительности сделки - возврате истцу 33 000 000 рублей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части признания договора от 30.05.96 N 149 недействительным и на основании статей 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость переданных администрации векселей, полагая, что указанный договор является договором купли-продажи векселей.

Решением от 14 декабря 1999 года арбитражный суд принял отказ от иска в части требования о признании сделки недействительной и производство по делу в этой части прекратил. Исковое требование удовлетворил за счет Администрации города Якутска.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи векселей, обязательства по передаче ценных бумаг (товара) продавцом (банком) покупателю (администрации) выполнены, оплата товара не произведена. Вексельное законодательство в данном случае не применяется.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2000 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 сентября 2000 года постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правовой квалификацией договора от 30.05.96 N 149 как договора купли-продажи ценных бумаг, однако, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из того, что указанный договор не может быть признан заключенным из-за несогласования сторонами существенных его условий (предмета, количества товара), а также недоказанности факта передачи векселей администрации в рамках спорного договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9486/00 от 29.05.2001 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При этом Президиум указал, что спорный договор N 149 не подпадает под определение договора купли-продажи, приведенное в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договор не может быть квалифицирован как кредитный договор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договор, по условиям которого банк должен был передать администрации свои простые векселя на определенную сумму, а администрация - возвратить деньги до 30.05.97.

Получение Администрацией города Якутска векселей по договору N 149 подтверждается материалами дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум в порядке статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложил в постановлении указания относительно дополнительного судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение от 3 декабря 2001 года, которым в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 3 декабря 2001 года не проверялось.

МКБ "Якутск" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неправильным, по его мнению, применением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права. Заявитель просит по делу принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор N 149 как договор купли-продажи. Указанный договор заключен сторонами, считает заявитель, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования по иску основаны на положениях статьи 309 данного Кодекса.

Администрация города Якутска отзыв на кассационную жалобу не представила, вместе с тем участвующий в судебном заседании ее представитель не согласился с доводами МКБ "Якутск", ссылаясь на их несостоятельность, а также законность и обоснованность решения от 3 декабря 2001 года.

МКБ "Якутск", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление N 56651 от 11.04.2002), заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Участвующие в деле Финансовый комитет Администрации города Якутска и Отделение пенсионного фонда Российской Федерации - Единая пенсионная служба по Республики Саха (Якутия) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 56653, 56654 от 11.04.2002), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между МКБ "Якутск" и Администрацией города Якутска заключен кредитный договор N 149 от 30.05.96. По условиям указанного договора МКБ "Якутск" обязался предоставить Администрации города Якутска векселедательский кредит на сумму 33 000 000 000 рублей (без учета деноминации) на срок до 30.05.97.

В разделе 5 договора указано, что кредит выдается векселями банка "Якутск", а должник обязывается возвратить кредит в денежной форме.

По актам приема-передачи от 31.05.96 и от 04.06.96 банк передал администрации простые векселя со сроком платежа ноябрь-декабрь 1996 года на общую сумму 33 000 000 000 неденоминированных рублей.

Администрация города Якутска, заключив с МУП "ОРТ "Якутгорторг" договор траста от 30.05.96 N 86-Д, передала последнему эти векселя с обязательством их возврата до 01.06.97 либо суммы, на которую они выданы.

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 30.05.96.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 1999 года по другому делу (N А58-2382/98) следует, что стороны по договору траста от 30.05.96 N 86-Д согласились с квалификацией указанного договора как договора займа. Долг МУП "ОРТ "Якутгорторг" перед администрацией по этому договору составил 66 000 000 (деноминированных) рублей, в том числе основной долг - 33 000 000 рублей и проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 33 000 000 рублей.

Указанным определением арбитражный суд утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно которому возврат задолженности производится в срок до 17.09.99 путем передачи администрации недвижимого имущества горторга.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации города Якутска, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного МКБ "Якутск" иска, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что договор N 149 от 30.05.96 не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно одного из существенного условия - цены товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия спорного договора предусматривают намерение сторон к заключению договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку.

Оплата товара в рассрочку является условием договора о продаже товара в кредит. Договор о продаже товара в кредит (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа условий договора N 149 от 30.05.96 следует, что договор не подпадает под определение договора купли-продажи, приведенное в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не является договором займа или кредитным.

Спорным договором стороны установили, что МКБ "Якутск" должен передать Администрации города Якутска простые векселя на общую сумму 33 000 000 рублей, а администрация обязалась в срок до 30.05.97 возвратить банку денежные средства.

Таким образом, применение арбитражным судом нормы права, не подлежащей применению (статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к принятию неправильного решения по делу.

При этом суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 декабря 2001 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны указания относительно выяснения значимых для дела обстоятельств. Данные указания Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не выполнены, хотя в силу пункта 1 статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Без всестороннего и полного выяснения арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным. В связи с указанным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует выполнить указания, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учесть доводы настоящего постановления, по которым отменен обжалуемый судебный акт. После выяснения необходимых обстоятельств суду первой инстанции следует определить объем прав и обязанностей у сторон спорного договора N 149, определить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор, распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2803/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.