Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2002 г. N А33-11842/01-С3а-Ф02-1469/2002-С1 Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика за неуплату налогов, не могут являться уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход и свидетельство об его уплате, поскольку при камеральной проверке представленного налогоплательщиком расчета не могли быть установлены обстоятельства, повлекшие неуплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июня 2002 г. N А33-11842/01-С3а-Ф02-1469/2002-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району, преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) от 16.08.2001 N 445 о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с завода налоговых санкций в сумме 35 908 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 декабря 2001 года по делу N А33-11842/01-С3а первоначальный иск удовлетворен частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на имущество в сумме 2 396 рублей и пеней в сумме 258 рублей, уплачиваемого во внебюджетные фонды налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 696 рублей и пеней в сумме 6 325 рублей, налога на содержание жилищного фонда, являющегося неналоговым доходом, в сумме 2 609 рублей и пеней в сумме 279 рублей 35 копеек, штрафов в сумме 35 908 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2002 года решение отменено, принято новое решение: первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 20 декабря 2001 года и постановлением от 22 марта 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании недействительным ее решения в части взыскания налоговых санкций в сумме 33 968 рублей и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании названной суммы по мотиву наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности (расчеты единого налога на вмененный доход и свидетельства об уплате этого налога), не учел, что названные документы не являются письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Как считает налоговая инспекция, суд апелляционной инстанции при принятии постановления об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска не применил Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н и зарегистрированное в Минюсте Российской Федерации 27.08.98 за N 1598, и положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, в соответствии с которыми организация должна обеспечить единую методику ведения бухгалтерского учета, позволяющую внешним пользователям бухгалтерской информации иметь достоверные сведения о хозяйственных операциях налогоплательщика, в том числе его филиалов, исполняющих обязанность юридического лица по уплате налогов.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 70981, 70982 от 27.05.2002), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения "Западным" филиалом завода законодательства о налогах и сборах за период с 1.08.99 по 1.04.2001 (необоснованно продлив период проверки, установленный в решении о проведении выездной налоговой проверки от 16.04.2001 N 2-105) выявила факты неполной уплаты налогов на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда. Налоговые нарушения совершены в результате занижения выручки от розничной торговли продукцией собственного производства, которая подлежит налогообложению в общем порядке, а не путем уплаты единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 1.08.2001 N 95/116, вынесено решение от 16.08.2001 N 445 о взыскании с завода налогов на добавленную стоимость в сумме 163 965 рублей, на имущество в сумме 2396 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 473 рубля, на содержание жилищного фонда в сумме 4 707 рублей, пеней за их несвоевременную уплату в сумме 37 510 рублей и штрафов в сумме 35 908 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование N 2999 об уплате названных сумм в добровольном порядке в срок до 27.08.2001.

Выводы апелляционной инстанции о признании недействительным полностью названного решения по первоначальному иску и об отказе во взыскании штрафов по встречному иску недостаточно обоснованы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П, установление законодателем субъекта Российской Федерации регионального налога означает не только его право вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, но и конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 29.06.99 N 7-412 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не могут являться плательщиками единого налога на вмененный доход организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю продукцией собственного производства через стационарные и нестационарные торговые точки (том 2, л.д.68).

Для завода продажа собственной продукции через магазин, являющийся его структурным подразделением, - способ реализации продукции, поэтому налоги должны уплачиваться филиалом, исполняющим обязанности завода по их уплате согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем порядке с реализации продукции, а не с торговой деятельности путем уплаты единого налога.

Пунктом 8 Положения о "Западном" филиале закрытого акционерного общества "Канский биохимический завод" предусмотрено, что филиал учитывает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством для структурных подразделений акционерных обществ (том 2, л.д.64).

Следовательно, возможно установление объема реализованной через филиал собственной продукции завода и доначисление налогов без проверки завода в целом по доначисленным налогам согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод апелляционной инстанции о том, что налоговый орган доначислил налоги исходя из недостоверных (ошибочных) данных филиала, является предположительным, поскольку материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2002 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, решение от 20 декабря 2001 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 33 967 рублей 80 копеек по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска в сумме 33 967 рублей 80 копеек подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Суд оценил как обстоятельство, исключающее вину завода в неуплате доначисленных налогов, выдачу налоговым органом уведомления о переводе филиала на уплату единого налога на вмененный доход и свидетельств об уплате налога за период с 1.10.2000 до 10.09.2001. Вывод суда ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход" налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных им расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. После уплаты налогоплательщиком единого налога ему выдается свидетельство, подтверждающее его уплату.

Следовательно, при камеральной проверке представленных налогоплательщиком расчетов единого налога налоговый орган проверяет правильность его исчисления с учетом ставок налога и установленного законом субъекта Российской Федерации порядка расчета. Обстоятельства, подтверждающие осуществление филиалом розничной торговли не только покупными товарами бытовой химии, но и собственного производства, могут быть установлены только в результате выездной налоговой проверки. Поэтому ни уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, ни свидетельство об его уплате не являются письменными разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства, освобождающими налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов, исчисленных с выручки, полученной от реализации товаров бытовой химии собственного производства.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату налогов, решение в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для проверки расчета штрафов.

Не может быть оставлено в силе решение суда и в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, пеней за их несвоевременную уплату, поскольку не проверены правильность расчета доначисленных налогов и пеней.

При таких обстоятельствах решение от 20 декабря 2001 года подлежит отмене в названной части, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11842/01-С3а отменить.

Решение от 20 декабря 2001 года по первоначальному иску в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю о взыскании налога на имущество в сумме 2 396 рублей и пеней в сумме 258 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 696 рублей и пеней в сумме 6 325 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2 609 рублей и пеней в сумме 279 рублей 35 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.