Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2002 г. N А33-14726/01-С2-Ф02-1403/02-С2 Судом правомерно отказано в иске об установлении сервитута, поскольку у истца имелась возможность иного технического решения своих нужд без нарушения прав пользования собственника соседнего участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июня 2002 г. N А33-14726/01-С2-Ф02-1403/02-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Садаков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Алексеевичу об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Решением от 26 декабря 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, предприниматель Садаков С.Н. ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Красноярскому краю.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 70888 от 20.05.02, N70890 от 18.05.02, N70889 от 29.05.02).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Садаков С.Н., являясь собственником магазина, расположенного по адресу: поселок городского типа Шушенское, ул. Победы, 1, предложил предпринимателю Сергееву Ю.А., владеющему на праве собственности соседним земельным участком, установить сервитут с целью обслуживания и ремонта коммуникаций, запрета на строительство над указанными коммуникациями и сохранения отмостков здания магазина, возведенных в период ремонта на участке Сергеева Ю.А.

Предприниматель Сергеев Ю.А., полагает, что предложенные условия влекут за собой неприемлемые последствия - прекращение строительства его магазина, нарушение его права пользования участком.

Арбитражный суд, отказывая в установлении сервитута, правомерно исходил из того, что Постановлением мэрии поселка городского типа Шушенское N 572 от 29.07.99 Сергееву Ю.А. земельный участок предоставлен без каких-либо ограничений в его пользовании для строительства капитального магазина. Граница земельных участков проходит по стене магазина истца. Установление сервитута влечет за собой нарушение интересов ответчика, так как препятствует продолжению строительства магазина.

Доводы заявителя Садакова С.Н. о том, что поскольку коммуникации проложены в 1984 году и нет оснований прокладывать их иным образом, а отмостки соответствуют нормам СНИП и проекту капитального ремонта здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена возможность подключения здания истца к коммуникациям, минуя соседний участок, а необходимость возведения отмостков не была обоснованна, так как здание в 1984 году было возведено и принято в эксплуатацию без них.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что требования предпринимателя Садакова С.Н. могут быть обеспечены без установления сервитута путем иного технического решения, не нарушающего права владельца соседнего участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14726/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.