Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2000 г. N А19-9505/99-13-38-Ф02-1375/00-С1 Суд после принятия заявления кредитора к производству установил, что не следовало принимать заявления ОАО, поскольку у него отсутствуют доказательства наличия установленной задолженности в размере не менее 500 МРОТ. Названное обстоятельство являлось основанием к отказу в принятии заявления должника (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 июля 2000 г. N А19-9505/99-13-38-Ф02-1375/00-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ИЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Литмаш" (ОАО "Литмаш").

Арбитражный суд 13 сентября 1999 года по делу N А19-9505/99-13-38 вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и ввел процедуру наблюдения.

Определением от 10 февраля 2000 года производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2000 года определение от 10 февраля 2000 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ИЗТМ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов о прекращении производства по делу по мотивам:

сумма свыше 500-кратного минимального размера оплаты труда по счету-фактуре N 332 была указана в заявлении ОАО "ИЗТМ" о признании должника банкротом, последний доказательств ее оплаты не представил;

суд рассматривал в заседании 10.02.2000 обоснованность возражений должника по требованию кредитора, однако суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ИЗТМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Литмаш" считает судебные акты законными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд, приняв заявление кредитора о признании ОАО "Литмаш" банкротом и введя процедуру наблюдения, на судебном заседании 10.02.2000 производство по делу прекратил применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:

требования ОАО "ИЗТМ" не являются установленными;

ОАО "ИЗТМ" не представило надлежащих доказательств того, что ОАО "Литмаш" в течение 3 месяцев не оплачивало указанную в заявлении задолженность в размере не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 4, статьей 29, пунктом 2 статьи 35, статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А19-9505/99-13-38, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований к отмене определения и постановления по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 МРОТ и указанные требования не погашены в течение трех месяцев.

Размер денежных требований согласно пункту 4 статьи 4 закона должен быть установленным. В данном случае, по мнению кредитора, размер требований был подтвержден документами, свидетельствующими о признании должником этих требований - актом сверки взаимозачетов ОАО "ИЗТМ" и ОАО "Литмаш" за период с 1.11.98 по 1.05.99 (л.д. 51-53, том 1). Названному акту взаимозачетов была дана оценка Арбитражным судом Иркутской области, который признал его не подтверждающим признание должником задолженности по спорному обязательству - расчетам за электроэнергию.

Оснований к переоценке акта сверки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд после принятия заявления кредитора к производству установил, что не следовало принимать заявления ОАО "ИЗТМ", поскольку у него отсутствуют доказательства наличия установленной задолженности в размере не менее 500 МРОТ.

Названное обстоятельство являлось основанием к отказу в принятии заявления должника (статья 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако было выявлено позднее.

При таких условиях, суд вправе был прекратить производство по делу применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имелось оснований к его принятию.

Доводы кассационной жалобы заявителя проверены, однако учтены быть не могут.

Ссылки на акт сверки взаиморасчетов и, в частности, наличие долга в сумме 84629 руб. по счету-фактуре N 332, опровергаются выводом суда апелляционной инстанции. Как указано в постановлении, стороны имели встречные денежные обязательства, вытекающие из различных договоров, данных о зачете по спорному обязательству нет, в связи с чем акт сверки по своему содержанию не является надлежащим доказательством.

Суд также не вправе был принимать заявление ОАО "ИЗТМ" о банкротстве ОАО "Литмаш" в силу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выявление этого обстоятельства при проверке возражений должника давало суду право прекратить производство по делу применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ОАО "ИЗТМ" отклоняется.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 10 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9505/99-13-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.