Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. N А19-13266/01-6-Ф02-1774/02-С2 Поскольку уступленное по договору цессии право требования является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением, арбитражный суд правомерно признал сделку не противоречащей статьям 382-390 ГК РФ и отказал в иске о признании договора цессии недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июля 2002 г. N А19-13266/01-6-Ф02-1774/02-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Baik Trade Co.LTD" о признании недействительной сделкой договор уступки права N 301 от 8.12.98 применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Гусиноозерская ГРЭС".

Решением от 21 января 2002 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2002 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2002 года, ОАО "Востсибуглесбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 января 2002 года.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор уступки права не содержит указания на встречное возмездное предоставление, он является фактически договором дарения. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношении коммерческих организаций.

В судебном заседании представитель ООО "Востсибуглесбыт" поддержал позицию кассационной жалобы.

ООО "Baik Trade Co.LTD" на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Определение о принятии кассационной жалобы к производству, направленное заказными письмами по адресам, указанным в документе о государственной регистрации, возвращено с отметкой отделения почтовой связи о том, что адресат отсутствует. Иных адресов указанного юридического лица в материалах дела не имеется.

ЗАО "Гусиноозерская ГРЭС" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального права и норм материального права при принятии постановления от 8 мая 2002 года по делу N А19-13266/01-6, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно исковому заявлению ОАО "Востсибуглесбыт предметом иска определило требование о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Основанием иска истец указал несоответствие договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал на то, что договор цессии не содержит встречного предоставления и фактически является договором дарения. Кроме того, первоначальный кредитор из обязательства по поставке угля по договору N 111014/3 от 09.12.97 не выбыл полностью, передано по договору уступки права требование только части долга.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал, что договор уступки права является ничтожной сделкой в связи с тем, что в момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, обязательство носит длящийся характер, фактической замены стороны в обязательстве не произошло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о действительности сделки уступки права от 08.12.98. При этом суд апелляционной инстанции установил, что предметом цессии явился не весь комплекс двухсторонних обязательств по договору поставки, а задолженность за поставку угля на конкретную сумму - 2 500 000 рублей. Поскольку уступленное право требования является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением, апелляционная инстанция признала сделку не противоречащей статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области правомерными.

Отношения по уступке прав требования регулируются статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что первоначальный кредитор, передав право требования части задолженности в сумме 2 500 000 рублей новому кредитору, выбыл из обязательства по требованию погашения от должника задолженности в указанной сумме. Нормы, регулирующие уступку права требования, не содержат запрета или ограничения на уступку части принадлежащих цеденту прав требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает довод заявителя о ничтожности договора цессии.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна , если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездность договора цессии N 301 от 08.12.98 не установлена каким-либо законом или иными правовыми актами. Из условий данного договора также не вытекает его безвозмездность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2002 года по делу N А19-13266/01-6 принято на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 8 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13266/01-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.