Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2002 г. N А33-1246/02-С3(а)-Ф02-1830/2002-С1 Суд обоснованно сделал вывод, что переданное безвозмездно оборудование не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество, так как имущество является собственностью ссудодателя и отражается на его балансе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 июля 2002 г. N А33-1246/02-С3(а)-Ф02-1830/2002-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.02 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 25 марта 2002 года истец, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным решения налогового органа от 10.01.02 N 10 в части взыскания:

штрафа (пункт 1 решения от 10.01.02 N 10):

- по налогу на прибыль - 1999 год - 52 140 рублей;

- 2000 год - 1 758 рублей;

- по налогу на имущество - 1999 год - 414 рублей;

- 2000 год - 2 475 рублей;

налога (пункт 2 "б" решения):

- по налогу на прибыль - 1999 год - 260 740 рублей;

- 2000 год - 8 788 рублей;

- по налогу на имущество - 1999 год - 2 069 рублей;

- 2000 год - 12 373 рублей;

пени (пункт 2 "в" решения):

-по налогу на прибыль - 102 974 рубля;

-по налогу на имущество - 3 149 рублей.

Решением от 25 марта 2002 года уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности включения истцом в состав затрат арендной платы по договору аренды, не зарегистрированному в установленном порядке.

По мнению налоговой инспекции, совершенная с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть отнесена на себестоимость расходов по оплате аренды основных фондов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 21.06.02 N 81658, от 24.06.02 N81657).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ООО "Инвест-Мастер" по соблюдению требований налогового законодательства за период с 19.05.98 по 30.09.00, по результатам которой была выявлена неуплата налога на прибыль и на имущество, о чем оставлен акт от 16.07.01 N 200.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.01.02 N 10, которым ООО "Инвест-Мастер" за указанные нарушения было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 286 рублей, а также ему было предложено уплатить начисленные суммы налогов в размере 311 427 рублей и 116 620 рублей пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Инвест-Мастер" обратилось с иском о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что переданное безвозмездно истцу оборудование не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество.

Из материалов проверки следует, что ООО "Инвест-Мастер" не отразило в бухгалтерском учете стоимость оборудования для игры в боулинг, полученного безвозмездно (без оплаты) от ООО "Дросер", в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Налоговой инспекцией доначислено истцу 14 435 рублей налога на имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть, стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества не списывается у ссудодателя с его баланса, а подлежит отражению на счете 01 "Основные средства", субсчет "Основные средства, переданные во временное безвозмездное пользование", следовательно, имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, подлежит обложению налогом на имущество у ссудодателя, поскольку является его собственностью и отражается на его балансе.

Нахождение у истца в спорный период оборудования в безвозмездном пользовании подтверждается договором от 20.01.99 N 11/99, заключенным между ООО "Дросер" и ООО "Инвест-Мастер"; актом приемки-передачи оборудования; бухгалтерскими балансами и расшифровками к ним; договором купли-продажи данного оборудования от 14.01.01; постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, за отсутствием состава преступления от 28.09.01, вынесенного в отношении руководителя ООО "Инвест-Мастер".

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд Красноярского края проверил и обсудил все доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у налоговой инспекции для доначисления ООО "Инвест-Мастер" налога на имущества, пени и штрафов в соответствующей части.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы, о невозможности включения расходов по аренде объектов основных фондов в себестоимость продукции в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации указанного договора Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, находит необоснованным.

Согласно подпункту "ч" пункта 2 и пункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включается арендная плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или их отдельных частей.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии арендованного имущества у налогоплательщика и использование его в производственных целях, а также наличии у него фактических расходов по арендной плате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, поскольку расходы по оплате за аренду недвижимого имущества связаны с производством и реализацией ООО "Инвест-Мастер" продукции (работ, услуг), то они подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) независимо от факта государственной регистрации права собственности или договора аренды.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат суд правомерно признал, что взыскание налоговым органом по указанному основанию налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующей части является неправомерным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1246/02-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.