Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2002 г. N А19-7778/01-35/02-20-Ф02-1780/02-С2 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и договорной неустойки, как не выполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества по сделке приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2002 г. N А19-7778/01-35/02-20-Ф02-1780/02-С2
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Кузьмину В.Б. о взыскании долга по договору купли продаже от 5 мая 2000 года в сумме 73 000 рублей и пени в сумме 3 467 рублей.

Решением Арбитражного суда от 16 августа 2001 года по делу N А19-7778/01-35, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции от 17 декабря 2001 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 16 августа 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2002 года по делу N А19-7778/01-35/02-20 исковые требования Комитета удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 13 марта 2002 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, предприниматель Кузьмин В.Б.. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 марта 2002 года по делу N А19-7778/01-35/02-20 отменить, вынести новое решение об отказе в Комитету в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судом не были в полном объеме исследованы материалы дела, в связи с чем была дана не правильная правовая оценка представленным доказательствам.

По его мнению, арбитражный суд, не дал должной оценки акту технического состояния здания.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом был нарушен пункт 35 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, выразившейся в преждевременной передаче имущества по акту до даты окончательной оплаты.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно, судом было отказано в принятии встречного искового заявления без вынесения соответствующего определения, что является, по мнению заявителя, нарушением статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело назначено к рассмотрению в заседании кассационной инстанции на 10 час 30 минут 8 июля 2002 года.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель Кузьмин В.Б. в своем письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его представителя адвоката Зайцевой С.А. в очередном отпуске.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2002 рассмотрение дела отложено на 12 часов 22 июля 2002 года.

В заседание суда прибыл представитель КМИ г. Усолье-Сибирское.

Адвокат Зайцева С.А. направила телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя Кузьмина В.Б.

Ходатайство не подтверждено надлежащими документами.

Адвокат Зайцева С.А. не имеет полномочий на ведение дела в суде с правом заявления ходатайств. В суде первой инстанции она представляла интересы Кузьмина В.Б. на основании ордера юридической консультации (л.д. 96). Этот документ не представляет адвокату всего объема прав, установленных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя в арбитражном суде оформляются в доверенности (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство об отложении дела заявлено неуполномоченным лицом, оно подлежит отклонению. Дело подлежит рассмотрению в отсутствии Кузьмина В.Б., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУМИ г. Усолье-Сибирское высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, представленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что Комитетом заявлен иск об обязании ответчика исполнить п.1.1.,5.3 договора купли-продажи от 05.03.2000 года и оплатить сумму основного долга в размере 73 000 рублей а также пени в размере 3 467 рублей.

Анализ материалов дела показал, что в результате реализации плана приватизации предприниматель Кузьмин В.Б. как победитель аукциона приобрел у Комитета муниципальное имущество, о чем был составлен договор купли-продажи от 05.05.2000. Договором определено подлежащее продаже имущество, его стоимость (81 000 рублей) и сроки оплаты (до 04.05.2001).

По акту приема-передачи имущество было передано покупателю 05.05.2000. Претензий к имуществу от предпринимателя Кузьмина В.Б. не поступило.

В связи с тем, что покупатель оплату имущества не произвел в установленный договором срок, Комитет заявил настоящий иск о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходил из того, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, доказательств оплаты по договору ответчик не представил, проведенный аукцион по продаже муниципального имущества, договор купли-продажи не признаны в установленном порядке недействительными.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно статьи 28 Федерального Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статье 33 Положения о продаже на аукционе государственного и муниципального имущества (в редакции постановления Правительства РФ от 17.09.1998 N 1110) при приватизации государственного или муниципального имущества между продавцом и покупателем (победителем аукциона) заключается договор купли-продажи в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и вышеназванным Федеральным законом не позднее 5 дней после утверждения протокола об итогах аукциона.

В связи с наличием отношений по приобретению имущества, арбитражный суд Иркутской области обоснованно исходил из общих положений гражданского права, регулирующих порядок заключения договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Стороны, заключая, договор купли-продажи недвижимости от 05 мая 2000 года определили условие оплаты с рассрочкой платежа. Данный вид договора предусматривает возможность оплаты за товар спустя определенное время после его передачи покупателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении продавцом пункта 35 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, несостоятельны.

Действия продавца по передаче имущества по акту покупателю до срока полной оплаты не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа применяются правила статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела и подтверждается выводом суда первой инстанции, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче недвижимости по акту приема-передачи, что соответствует положениям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с тем, что истцом не исполнены возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности имущества, собственником которого и является истец, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риском признается утрата или повреждение проданного товара, которые произошли по независящим от продавца и покупателя причинам в следствии случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не представила доказательства, что имела место случайная гибель или повреждение имущества.

Кроме того, после передачи имущества продавцом покупателю по акту приема передачи, данное имущество фактически выбыло из владения продавца и поступило во владение покупателя. Продавец не должен был осуществлять охрану имущества не находящегося у него во владении, обеспечение сохранности переданного по акту имущества возлагается на приобретателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На основании требований Закона о приватизации и статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить в установленные договором сроки стоимость приобретенного товара за минусом суммы внесенного задатка.

В силу требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку - денежную сумму, предусмотренную сторонами в договоре за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным Кодексом либо другими законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик не представил доказательства расторжения договора в установленном законом порядке.

Суд правомерно удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Оснований считать принятое по делу решение принятым с нарушением норм материального права не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом нарушении статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Из ходатайства ответчика (л.д. 88) следует, что он просит рассмотреть данный иск с его иском о возмещении ущерба. Отсутствие отдельного определения об отказе в принятии искового заявления не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием к отмене принятого по делу решения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2002 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2002 по делу N А19-7778/01-35/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.