Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2002 г. N А69-126/02-7-10-Ф02-2053/02-С2 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора на охрану объектов, в связи с недоказанностью истцом размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 августа 2002 г. N А69-126/02-7-10-Ф02-2053/02-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Мартынова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Администрации г.Кызыла (далее ОВО при УВД г.Кызыла) о взыскании убытков в размере 135 517 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора N9 от 27.04.1998 "О централизованной охране объектов (обособленных помещений) подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения".

Решением от 27 марта 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года решение от 27 марта 2002 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Мартынова О.Г. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом дана неправильная оценка имеющихся в деле доказательств и сделан неправильный вывод о надлежащем исполнении ОВО при УВД г. Кызыла обязательств по договору, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и убытками, о несоблюдении истцом условий хранения материальных ценностей и о недоказанности материального ущерба.

Присутствующий на судебном заседании представитель предпринимателя Мартыновой О.Г. подтвердил доводы кассационной жалобы, указав, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права: статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОВО при УВД г. Кызыла полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОВО при УВД г.Кызыла "Охрана" и предпринимателем Мартыновой О.Г. (Собственник) заключен договор N9 от 27.04.98, согласно которому "Собственник" передает, а "Охрана" принимает под централизованную охрану при помощи пультов централизованного наблюдения (далее ПЦН) объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору приложении и отмечены в плане, схеме охраняемых объектов, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 30, магазин N46.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 22-206/01 и принятии его к производству в ночь со 2 на 03.04.01 неизвестные лица через теплотрассу проникли в помещение магазина N 46, расположенного по ул. Калинина г. Кызыла и тайно похитили имущество и деньги в сумме 70 000 рублей.

В связи с тем, что ОВО при УВД г. Кызыла отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, предприниматель Мартынова обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 135 717 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, и что его положения не противоречат требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, т.к. истец не обеспечил условий хранения материальных ценностей, стороны при заключении договора не оговорили все объекты, передаваемые под охрану, включая люк теплотрассы, через который произошло незаконное проникновение в магазин, в связи с чем ответчик не мог обеспечить должное исполнение услуг по охране. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы арбитражного суда об отказе в иске.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательств; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 135 717 рублей отказано правомерно.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-126/02-7-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.