Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2002 г. N А33-5070/02-С3-Ф02-2426/02-С1 Арбитражному суду не предоставлено право изменять материально-правовое требование истца к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 августа 2002 г. N А33-5070/02-С3-Ф02-2426/02-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Красстроймонтаж" налоговых санкций в сумме 200 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 мая 2002 года по делу N А33-5070/02-С3 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 29 мая 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения в нарушение пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно освободил его от ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 95759 от 12.08.2002, N 95758 от13.08.2002), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении камеральной проверки представленных ООО "Крассстроймонтаж" 22.10.2001 расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за июль и август 2001 года выявила, что они представлены с нарушением установленных статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.10.2001 N 12-07/918 о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 200 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование N 12934 об уплате их в добровольном порядке в срок до 12.11.2001.

Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с иском о принудительном взыскании санкций.

Вывод арбитражного суда об отказе в иске является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 8 названной нормы установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, расчет авансовых платежей по налогу не является налоговой декларацией, поэтому за несвоевременное его представление налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд обязан был применить норму права, регулирующую спорное правоотношение, на которую истец не ссылался в исковом заявлении, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по привлечению к ответственности за совершение налоговых правонарушений возложена на налоговые органы, следовательно, квалификация правонарушений также входит в их компетенцию.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как следует из искового заявления, налоговая инспекция просила взыскать с налогоплательщика налоговые санкции в сумме 200 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что налоговый орган неправильно квалифицировал налоговое правонарушение, однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставил ему право изменять предмет иска или выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах решение от 29 мая 2002 года соответствует действующему законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5070/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.