Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2002 г. N А19-5421/01-17-Ф02-2215/02-С2 Дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка договоров, являющихся основанием иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 августа 2002 г. N А19-5421/01-17-Ф02-2215/02-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2005 г. N А19-5421/01-17-25-4-14-Ф02-4394/05-С2, от 6 июля 2004 г. N А19-5421/01-17-25-4-Ф02-2568/04-С2, от 27 мая 2003 г. N А19-5421/01-17-25-Ф02-1530/03-С2

Предприниматель Харченко Александра Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскрыба" (далее - ЗАО "Иркутскрыба") о взыскании 17 500 рублей - долга по договору аренды от 01.03.00 N03/00, 6 262 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 36 836 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 8 109 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, взыскании 17 500 рублей - арендной платы, 715 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 72 594 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 38 853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены в части 17 500 рублей - арендной платы, 715 рублей - договорной неустойки за просрочку внесения денежных платежей, 72 594 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 38 853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

ЗАО "Иркутскрыба" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2002 года по делу N А19-5421/01-17.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправомерно исходил из наличия между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности от 17.01.00., который следовало признать незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем всех существенных условий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условие договора от 17.01.00 о передаче в аренду одному из товарищей имущества, являющегося вкладом в совместную деятельность, является ничтожным.

ЗАО "Иркутскрыба" полагает, что Арбитражный суд Иркутской области в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал арендатора оплатить арендодателю стоимость арендованного имущества, которое имеется в натуре, и неправомерно, с неправильным применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого в кассационной жалобе имеется ссылка на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество, являются ненадлежащими.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Харченко А.Н. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 12.07.02 N92860).

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Иркутскрыба" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу ЗАО "Иркутскрыба" подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ЗАО "Иркутскрыба" и предприниматель Харченко А.Н. подписали договор от 17.01.00 N17/01/00 о совместной деятельности в организации локальной вычислительной сети (далее - ЛВС) и совместной ее эксплуатации.

На ЗАО "Иркутскрыба" возложена обязанность предоставить помещение, подобрать и обучить персонал для работы в ЛВС.

Предприниматель Харченко А.Н. обязалась приобрести необходимую для ЛВС технику, оборудование, программные средства и оплатить монтаж коммуникаций для ЛВС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 17.01.00 N17/01/00 после сдачи ЛВС в промышленную эксплуатацию предприниматель Харченко А.Н. передаст ее в аренду ЗАО "Иркутскрыба", в связи с чем между предпринимателем Харченко А.Н. и ЗАО "Иркутскрыба" подписан договор аренды от 01.03.00 N01/03/00.

Поскольку арендатор не вносил арендных платежей, договор аренды от 01.03.00 N01/03/00 был расторгнут и предприниматель Харченко А.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Иркутскрыба" 17 500 рублей - долга по арендным платежам, 72 594 рублей - стоимости арендованного имущества, 715 рублей - договорной неустойки и 38 853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре простого товарищества должны быть установлены вклады товарищей, которые являются общей долевой собственностью.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор от 17.01.00 N17/01-00 заключенным, не дав оценки соответствия его материальным нормам права, содержащимся в главе 55 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условию о сдаче в аренду ЛВС одному из товарищей (п. 2.4 договора).

Помимо этого в решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2002 года отсутствует обоснование размера стоимости ЛВС, взысканной с ответчика без ссылки на материальную норму права, не дана оценка правомерности требования о взыскании стоимости оборудования, которое имеется в наличии.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2002 года по делу N А19-5421/01-17 этим требованиям не отвечает в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела надлежит дать оценку договору от 17.01.00 N17/01/00 и договору от 01.03.00 N01/03/00 в части соответствия их нормам материального права.

Проверить правомерность заявленных требований о взыскании стоимости ЛВС, которое, по заявлению истца, имеется у ответчика.

При принятии решения взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5421/01-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Меры по приостановлению исполнения решения от 29 апреля 2002 года, принятые определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2002 года отменить.