Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2000 г. N А33-11637/99-С2-Ф02-1001/2000-С2 Требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в полной мере не получили оценки в постановлении апелляционной инстанции, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать действительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июня 2000 г. N А33-11637/99-С2-Ф02-1001/2000-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г N 9291/00 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2000 г. по этому же делу отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2000 г. N А33-11637/99-C2-ФО2-1958/00-С2

Прокурор Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству государственного имущества Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод" (ОАО КрАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модуль-97" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Модуль-97" возвратить ОАО "КрАЗ" общежития, расположенные по ул. Джамбульская, 2 "В", ул. Джамбульская, 2 "Д", ул. Тельмана, 32 "А", одновременно обязав ОАО "КрАЗ" возвратить эти же объекты в государственную собственность.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на их незаконность и поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что спорные здания переданы ОАО "КрАЗ" в уставный капитал ООО "Модуль-97" и в настоящее время находятся у лица, не являющейся стороной по сделке приватизации.

Заместитель прокурора Красноярского края считает, что суд апелляционной инстанции не учел то, что в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в иске соединил два требования о применении последствий недействительности двух сделок и в том числе требование об обязании ООО "Модуль-97" возвратить спорные общежития ОАО "КрАЗ".

Судебные инстанции, по мнению истца, не применили подлежащие применению статьи 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 117, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев требование о применении последствий недействительности сделки по передаче ОАО "КрАЗ" общежитий в уставный капитал ООО "Модуль-97".

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, ОАО "КрАЗ" и ООО "Модуль-97" представили свои возражения, в которых в целом согласились с выводами судебных инстанций об отказе в иске, но просили учесть и доводы о законности сделки приватизации ОАО "КрАЗ".

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах заявленной кассационной жалобы, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда в связи со следующим.

Анализ материалов дела показал, что доводы кассационной жалобы сводятся к неполноте исследования заявленных требований именно в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска прокурору отказано.

Как видно из искового заявления, прокуратурой Красноярского края заявлено два требования:

о применении последствий недействительности сделки приватизации ОАО "КрАЗ" в части включения в уставный капитал зданий трех общежитий в г.Красноярске по ул. Джамбульская, 2 "В", ул. Джамбульская, 2 "Д", ул. Тельмана, 32 "А";

о применении последствий недействительности сделки в части включения в уставный капитал ООО "Модуль-97" того же имущества путем возложения обязанности на ООО "Модуль-97" возвратить спорные общежития ОАО "КрАЗ", одновременно обязав ОАО "КрАЗ" возвратить эти же объекты в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела определил конечный результат исковых требований и пришел к выводу, что прокурором заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, применив, по заявлению стороны, участвующей в деле, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, иначе оценил заявленные исковые требования, дал оценку недействительности как сделки приватизации ОАО "КрАЗ" в части включения в уставный капитал зданий трех общежитий, так и сделки по внесению в уставный капитал ООО "Модуль-97" того же спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности утверждений истца о ничтожности этих сделок, как не соответствующих закону.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, однако привел иное обоснование отказа в иске.

Апелляционная инстанция указала на то, что по сделке приватизации в части включения общежитий в уставный капитал АООТ "КрАЗ" сторонами в ней являются государство в лице уполномоченных органов по осуществлению прав собственника и АООТ "КрАЗ", тогда как целью иска является изъятие имущества у лица, не являющегося стороной по сделке. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал невозможным восстановление нарушенного права способом защиты, избранным истцом и отказал в удовлетворении иска.

Доводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Из требований истца следует, что он просил применить последствия недействительности двух ничтожных сделок, обязав ООО "Модуль-97" передать здания трех спорных общежитий ОАО "КрАЗ", одновременно обязав ОАО "КрАЗ" возвратить те же объекты в государственную собственность (л.д. 13, т.1).

Требования истца в полной мере не получили оценки в постановлении апелляционной инстанции, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать соответствующим положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он полагает правильными или необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные им в мотивировочной части решения. Между тем в постановлении апелляционной инстанции содержатся иные выводы по которым суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции также не может быть признано достаточно обоснованным также в связи с тем, что в нем не указано, по каким основаниям суд не принимает возражения лиц, участвующих в деле. В частности остались без оценки в постановлении апелляционной инстанции доводы ОАО "КрАЗ" о том, что статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.91) содержит указание на то, что жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации вместе с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов (л.д. 96-102, т. 2).

При этом из материалов дела следует, что план приватизации АООТ "КрАЗ" утвержден 28.09.92 (л.д. 14), а изменения в статью 18 вышеуказанного закона приняты 23.12.92.

Кроме того суд апелляционной инстанции не приводит обоснований тому, в связи с чем им применяется статья 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", хотя из смысла данной нормы следует запрет на приватизацию помещений в общежитиях гражданами (статья 1 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР").

Недостаточная обоснованность постановления апелляционной инстанции могла повлечь его неправильные выводы об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, о применимом законодательстве в рамках заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность судебного акта влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2000 года по делу N А33-11637/99-С2 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем требованиям истца, доводам и возражениям лиц, участвующим в деле и, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям правовым актам, принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2000 года по делу N А33-11637/99-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.