Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2002 г. N А19-4707/02-42-Ф02-2598/2002-С1 Суд признал неправомерным применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество налогоплательщика, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 сентября 2002 г. N А19-4707/02-42-Ф02-2598/2002-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Байкальский мрамор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слюдянскому району Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными постановлений налогового органа от 31.10.2000 N 19 и от 10.10.2001 N 32 о наложении ареста на имущество.

Решением от 27 мая 2002 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение предприятия скрыться либо скрыть свое имущество и, соответственно, оснований для наложения ареста на имущество в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые постановления о наложении ареста на имущество вынесены с соблюдением всех требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Байкальский мрамор" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 18.08.2002 N 96444), своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся непогашенной налогоплательщиком недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, налоговым органом в обеспечение взыскания налогов приняты постановления от 31.10.2000 N 19 и от 10.10.2001 N 32 о наложении ареста на имущество ОАО "Байкальский мрамор" на сумму 7 088 800 рублей и 12 034 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при наложении ареста налоговым органом допущены нарушения положений статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в наложении ареста на имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ООО "Байкалпромкамень" и не принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, а также налоговым органом не представлено доказательств того, что предприятие предпринимает меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия арбитражным судом решения от 27 мая 2002 года, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как установлено арбитражным судом, основанием для принятия налоговым органом оспариваемых постановлений от 31.10.00 N 19 и от 10.10.01 N 32 о наложении ареста на имущество истца послужила информация о намерении ОАО "Байкальский мрамор" продать часть своего имущества (мозаичный цех), переданного в 1999 году в качестве вклада в уставный капитал ООО "Байкалпромкамень". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность такой информации.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ОАО "Байкальский мрамор" скрыться либо скрыть свое имущество, вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арбитражным судом Иркутской области сделан также правильный вывод о невозможности наложения ареста на имущество, которое в силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации не является собственностью ОАО "Байкальский мрамор".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 27 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4707/02-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.