Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2002 г. N А33-17281/01-С3а-Ф02-1262/02-С1 Кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при принятии Администрацией постановления от 4 апреля 2000 г. N 241-П "О порядке предоставления в пользование объектов животного мира" законным и оснований для отмены судебного решения не усматривает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2002 г. N А33-17281/01-С3а-Ф02-1262/02-С1
(извлечение)

Администрация Красноярского края (далее - Администрация) обратилась с иском к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства города Красноярска (далее ЮСТУ МАП) о признании недействительным ее решения от 12 ноября 2001 года N 127-07-01 и выданного на его основе предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 12 ноября 2001 года N 127-07-01.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - Администрации Красноярского края на Совет Администрации Красноярского края.

Решением суда иск удовлетворен.

Решение от 12.11.2001 N 127-07-01 и предписание о прекращении нарушений антимонополистического законодательства от 12.11.2001 N 127-07-01 Южно-Сибирского управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признано недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ЮСТУ МАП просит отменить решение суда, считая, что у суда не было законных оснований для признания распоряжения и предписания территориального управления недействительным. Отказ Администрации хозяйствующим субъектам в приеме заявок на основании отсутствия в заявке государственной экологической экспертизы материалов на получение в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, является нарушением статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере природопользования.

Не основанным на законе ЮСТУ МАП России считает и отказ Администрации в приеме заявок по причине отсутствия согласования хозяйствующему субъекту с собственниками земель, землепользователями условий предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Неустановление сроков рассмотрения заявок, а также сроков проведения конкурсов, также ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, имеющих намерения получить долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в районах Красноярского края.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 58025, 58026 от 29.04.2002).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается.

Комиссия ЮСТУ МАП 12.11.2001 рассмотрела дело N 127-07-01 о нарушении Администрацией Красноярского края статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и по результатам рассмотрения приняла решение, которым признала Администрацию нарушившей требование статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов и выдала Администрации предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором предписала Администрации либо самостоятельное проведение государственной экологической экспертизы, либо внесение изменений и дополнений в постановление Администрации от 04.04.2000 N 241-П "О порядке предоставления в долгосрочное пользование объектов животного мира", обязав хозяйствующих субъектов предоставлять заключение государственной экологической экспертизы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, признал, что отказ в приеме заявок хозяйствующих субъектов по основанию отсутствия заключения государственной экологической экспертизы не является нарушением статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

ЮСТУ МАП считает необходимым закрепление в тексте постановления Администрации края положения о необходимости представления хозяйствующими субъектами государственной экспертизы материалов на получение в пользование объектов животного мира, либо проведение экспертизы самостоятельно. Данный вывод противоречить законодательным актам.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водным и другими природными ресурсами, а также вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проведение экологической экспертизы материалов, обосновывающих получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую среду, предусмотрено статьями 36, 37 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Необходимость проведения экологической экспертизы, как обязательной меры охраны животного мира, до принятия органами исполнительной власти субъектов решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания, предусматривается статьей 20 Закона Российской Федерации "О животном мире".

Статья 12 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду.

Суд на законных основаниях признал, что в связи с тем, что проведение экологической экспертизы материалов предусмотрено федеральным законодательством, специального закрепления этого в постановлении Администрации края не требуется.

Что касается вопроса самостоятельного проведения экспертизы Администрацией края, предлагаемого в предписании для Администрации ЮСТУ МАП, то оно противоречит статье 28 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе", согласно которой финансирование экспертизы осуществляется за счет средств заказчика. Из смысла статьи 27 указанного Закона, заказчиком и заинтересованным лицом в получении в пользование объектов животного мира являются хозяйствующие субъекты, а не Администрация края, поскольку одной из обязанностей заказчика документации является обязанность осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не состоятелен и довод ЮСТУ МАП об отсутствии в постановлении Администрации края указания на сроки рассмотрения заявки, а также сроков проведения конкурса, что является нарушением статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", так как влечет ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Данные выводы являются ошибочными.

ЮСТУ МАП указывает на пункт 6 Приложения к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии", которым установлено, что лицензирующий орган рассматривает поступившие заявки на получение охотничьих животных в пользование в течение 30 дней.

Пунктом 6 указанного Приложения к Приказу действительно предусмотрен тридцатидневный срок для подготовки заключения о возможности выдачи лицензии (то есть о наличии у претендента необходимых организационно-технических возможностей для ведения хозяйственной деятельности, охраны животного мира и его воспроизводства) специально уполномоченным государственным органом по охране и контролю регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Такой же срок (месячный срок) установлен частью 1 пункта 5 Приложения к постановлению Администрации, которым предусмотрена подготовка заключения уполномоченным государственным органом по охране и использования объектов животного мира и среды их обитания, отсюда судом сделан правильный вывод, что указания в самом постановлении Администрации на сроки не требуется.

Что касается стадии согласования условий предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром Администрацией края с собственниками земель, землевладельцами, территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством (часть 2 пункт 5 Приложения к Постановлению Администрации края), о которой идет речь в предписании ЮСТУ МАП от 12.11.2001, где не определен срок согласования, то пункт 7 Приложения к Приказу, срок согласования также не определен. Не принят во внимание данный довод ЮСТУ МАП и по причине того, что в компетенцию Совета Администрации края данный вопрос не входит. Данный вопрос отнесен к территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством, находящегося в подчинении соответствующего федерального органа, который вправе устанавливать сроки согласования.

Порядок и сроки принятия решения Губернатором края о предоставлении в пользование объектов животного мира и территории, о котором идет речь в пункте 6 Приложения к Постановлению Администрации края, не требуют дополнительной оговорки. Такой порядок определен Постановлением Администрации края от 22.08.2000 N 638-п, утверждающим Инструкцию по делопроизводству в аппарате Администрации края и дополнительной регламентации не требует.

В решении и предписании ЮСТУ МАП от 12.11.2001 указано, что предоставление территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, осуществляется после согласования условия платности предоставления с собственниками земель, землепользователями, территориальным органом федеральным органом управления лесным хозяйством. Никакие другие условия согласованию не подлежат. Кроме того, согласование условий предоставления территории с собственником земли, по мнению ЮСТУ МАП, Администрация края обязана проводить на территорию, а не на конкретного собственника. С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из статьи 12 Закона Российской Федерации "О животном мире", основными принципами государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования животного мира, а также платность пользования животным миром.

Статья 1 указанного Закона под устойчивым использованием объектов животного мира понимает использование объектов животного мира, которое не приводит в долгосрочной перспективе к истощению биологического разнообразия животного мира и при котором сохраняется способность животного мира к воспроизводству и устойчивому существованию. Соблюдение указанного принципа возможно, с позиции Администрации края, при согласовании условий пользования на конкретного хозяйствующего субъекта, а не только на территорию, как предлагается ЮСТУ МАП.

Статья 35 указанного Закона под условиями пользования животным миром, помимо платности, предусматривает также другие условия. В частности, как условия определены также: пользование животным миром в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, осуществление пользования в соответствии с федеральными и территориальными стандартами, правилами, нормативами. Кроме того, статьей 33 Закона определено, что пользователь осуществляет право владения, пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органами государственной власти, предоставляющим территорию для осуществления пользования животным миром.

Таким образом, ограничение согласования с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на конкретной территории исключительно условий платности, не соответствует Закону Российской Федерации "О животном мире".

Заслуживал внимания довод Администрации о том, что, согласно статье 37 указанного выше Закона, предоставление в пользование объектов животного мира, территорий должно происходить гласно, с учетом интересов местного населения. Анонимность согласования условий пользования противоречит принципу гласности предоставления в пользование объектов животного мира и территории. Поэтому согласование должно производиться на конкретного хозяйствующего субъекта, с учетом: интересов местного населения; системы мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, запланированной пользователем для реализации на предоставленной территории; организационно-технических возможностей и материально-технического оснащения претендента.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках при принятии Администрацией Красноярского края постановления от 4 апреля 2000 года N 241-П "О порядке предоставления в пользование объектов животного мира" законным и оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17281/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.