Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2002 г. N А10-987/02-14-Ф02-1515/02-С1 Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции, однако решение подписано заместителем руководителя, в связи с чем обоснованно решение налоговой инспекции признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июня 2002 г. N А10-987/02-14-Ф02-1515/02-С1
(извлечение)

Межрайонная Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива") о взыскании налоговых санкций в сумме 27521 рублей.

Решением суда 6 марта 2002 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

По мнению налоговой инспекции, из смысла пункта 1 и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что одним и тем же должностным лицом налогового органа должны рассматриваться материалы проверки и приниматься решение о привлечении к налоговой ответственности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 80116, 80117 от 31.05.2002), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Золотая нива" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.07.01.

Актом проверки от 12.11.01 установлено, что предприятием бухгалтерский учет за период с 1996 года по первое полугодие 2001 года не велся, налоговые декларации не представлялись. В соответствии с пунктом 1.7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой исчислены налог на имущество, целевой сбор на строительство мостового перехода, целевой сбор на содержание муниципальной милиции.

Решением налогового органа от 07.12.01 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 27521 рублей.

Из текста указанного решения усматривается, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции Улымжиевой З.Д., однако решение подписано заместителем руководителя Батуевой Д.В.

Отказывая налоговой инспекции в иске, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение от 07.12.01 вынесено истцом с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда основан на нормах права и соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что из смысла пункта 1 и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что одним и тем же должностным лицом налогового органа должны рассматриваться материалы проверки и приниматься решение о привлечении к налоговой ответственности не может быть принят во внимание.

Из текста указанного решения видно, что материалы проверки, лицом, подписавшим решение, не рассматривались по существу, что могло привести к принятию неправильного решения и нарушению охраняемых законом прав и интересов ООО "Золотая нива".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-987/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.