Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 г. N А33-4298/02-С2-Ф02-2667/02-С2 Судом правомерно отказано в иске о признании договора недействительным в связи с его незаключенностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 сентября 2002 г. N А33-4298/02-С2-Ф02-2667/02-С2
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Государственный проектный научно-исследовательский и конструкторский Институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ГУП Государственный проектный научно-исследовательский и конструкторский Институт "Красноярский ПромстройНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом-Красноярье" (ООО "Свой дом-Красноярье") о признании договора подряда от 03.04.2001 недействительным.

В порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав на предмет спора, на стороне истца, привлечен Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом г. Красноярск (Комитет).

До принятия решения по существу, истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор подряда от 03.04.2001 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью сделки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 25 июня 2002 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края, заявитель - третье лицо по делу, Комитет, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новое решение.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом при вынесении решения норм материального права, а именно статей 432, 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о не заключенности оспариваемого договора в связи с несогласованностью сторонами условия об объекте капитального ремонта.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о невозможности идентифицировать объект капитального ремонта указанный в договоре подряда с цехом металлоконструкций, противоречат представленным в материалах дела документам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Комитет поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN97039, 97038, 97037), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу Арбитражным судом Красноярского края судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ГУП Государственный проектный научно-исследовательский и конструкторский Институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" владеет на праве хозяйственного ведения комплексом зданий на основании договора хозяйственного ведения от 02.04.1998 N07-035 ХВ.

03.04.2001 между ГУП Государственный проектный научно-исследовательский и конструкторский Институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" и ООО "Свой дом-Красноярье" заключен договор подряда.

Предметом договора подряда от 03.04.2001 стороны определили работы по капитальному ремонту Производственного корпуса, Лит.Г6, расположенного по адресу: город Красноярск, пр. Свободный 75, именуемого как "Объект" или "Завод по производству жилых деревянных домиков".

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является результат выполненной работы.

Предметом договора строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму.

Таким образом, предметом договора могут быть работы на объекте, указанном в пункте 1.1 договора.

Из представленных в материалы дела: перечня зданий и сооружений, учитываемых на балансе ГУП Государственный проектный научно-исследовательский и конструкторский Институт "Красноярский ПромстройНИИпроект", выписки из технического паспорта видно, что такой объект как завод по производству жилых деревянных домиков у заказчика отсутствует.

С учетом того, что такого объекта капитального ремонта не существует, а строительство нового объекта договором не предусмотрено, судом правомерно дана оценка договору как незаключенному.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В связи с тем, что в договоре строительного подряда от 03.04.2001 отсутствуют данные, позволяющие установить соответствующий объект капитального ремонта, Арбитражным судом Красноярского края сделан верный вывод о незаключенности вышеназванного договора подряда, в связи с чем данный договор нельзя признать недействительным.

При таких обстоятельствах дела, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является заключенным и должен быть признан недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, являются необоснованными.

По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4298/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.