Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2002 г. N А19-2699/02-44-Ф02-2718/02-С1 Дополнительные сведения были истребованы налоговой инспекцией у налогоплательщика после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки, поэтому у нее отсутствовали основания для принятия решений о привлечении его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 сентября 2002 г. N А19-2699/02-44-Ф02-2718/02-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Телекомпания "Актис" (телекомпания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция) от 10.12.2001 N 05-570 и от 11.12.2001 N 04-519 о взыскании налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов за несвоевременную их уплату.

Решением от 19 апреля 2002 года по делу N А19-2699/02-44 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 19 апреля 2002 года и постановлением от 17 июля 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено оформление специальным актом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как считает налоговая инспекция, арбитражный суд необоснованно применил подпункт "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку телекомпания не ведет раздельный учет полученной абонентской платы за реализацию продукции средств массовой информации и оказание иных услуг.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку в пункте 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О рекламе" предусмотрено, что Закон не распространяется на объявления физических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, стоимость заказов на размещение объявлений нерекламного характера подлежит обложению налогом на добавленную стоимость как обычный вид платных услуг.

Телекомпания в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездных налоговых проверок соблюдения телекомпанией законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.99 по 31.12.2000 (по налогу на прибыль, региональным, местным налогам, обязательным платежам во внебюджетные и дорожные фонды) и с 1.01.98 по 31.12.2000 (по косвенным налогам) не установила налоговых нарушений.

По результатам проверок налоговой инспекцией составлены справки от 25.08.2001 N 04-492 и от 12.09.2001 N 05-517 о проведенных выездных налоговых проверках, соответственно, с 25.06.2001 по 24.08.2001 и с 23.08.2001 по 12.09.2001 и акты проверок от 14.09.2001 N 04-519 и от 21.09.2001 N 05-570, при рассмотрении которых руководитель налоговой инспекции вынес решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 5.10.2001 NN 04-519, 05-570, а именно, о запросе у телекомпании расчета удельного веса рекламы по отдельным выпускам транслируемых программ за проверенный период.

После получения расчета налоговой инспекцией вынесены решения от 10.12.2001 N 05-570 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 929 729 рублей, пеней в сумме 687 072 рубля, штрафа в сумме 146 155 рублей и от 11.12.2001 N 04-519 о взыскании налога на прибыль в сумме 31 565 рублей, пеней в сумме 9 980 рублей и штрафа в сумме 6 313 рублей.

Выводы арбитражного суда о правомерности применения телекомпанией льгот по налогам на прибыль и на добавленную стоимость на всю сумму абонентской платы являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты названного налога освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, кроме продукции средств массовой информации рекламного и эротического характера.

Названные понятия раскрываются в Федеральном законе "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации".

Под средством массовой информации понимается теле-, видео-, кинохроникальная программа.

Телепрограмма - это совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач); имеет постоянное название и выходит в свет не реже одного раза в год.

Продукцией средств массовой информации признается отдельный выпуск телепрограммы.

Под средством массовой информации рекламного характера понимается средство массовой информации, в котором реклама превышает в телепрограммах 25 процентов объема вещания.

Следовательно, от уплаты налога на добавленную стоимость освобождается отдельный выпуск телепрограммы, в котором реклама не превышает 25 процентов объема вещания.

Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Поскольку не все объявления и поздравления от физических лиц можно отнести к массовой информации, учет поступающей от них выручки должен вестись раздельно.

Вместе с тем, кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда о признании недействительными решений налоговой инспекции о привлечении телекомпании к налоговой ответственности, руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам проведения выездных налоговых проверок не выявила факты совершения телекомпанией налоговых правонарушений, поэтому ею на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает получение сведений, отсутствующих у объекта выездной налоговой проверки (встречная налоговая проверка третьих лиц, проведение экспертизы, привлечение специалиста), поэтому истребование у налогоплательщика после окончания выездной налоговой проверки расчета удельного веса рекламы по отдельным выпускам транслируемых программ, который являлся предметом проверки, не может быть отнесен к дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

Однако в актах выездных налоговых проверок совершение телекомпанией налоговых правонарушений не зафиксировано, получение от налогоплательщика после окончания налоговых проверок дополнительных сведений в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не оформлено, поэтому обжалованные телекомпанией решения налоговой инспекции на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом недействительными правомерно.

При таких обстоятельствах решение от 19 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2699/02-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.