Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2002 г. N А78-2049/02-С2-24/67-Ф02-2761/02-С1 Налоговым законодательством не предусмотрено взыскание с налогового агента не удержанных им при выплате дохода иностранному юридическому лицу сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 сентября 2002 г. N А78-2049/02-С2-24/67-Ф02-2761/02-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. N А78-2049/02-С2-24/67-Ф02-289/03-С1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция) от 15.03.2002 N 14-28-15 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 333 рубля, пеней в сумме 228 601 рубль и штрафов в общей сумме 274 313 рублей на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 мая 2002 года по делу N А78-2049/02-С2-24/67 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 333 рубля, пеней в сумме 228 601 рубль и штрафа в сумме 258 773 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением от 18 июля 2002 года в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с него, как налогового агента, не удержанного с иностранного налогоплательщика налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Энергожилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии постановления не учел, что взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как считает ЗАО "Энергожилстрой", согласно пункту 4 статьи 24, статье 45, пункту 1 статьи 46, пункту 2 статьи 58, пункту 9 статьи 69, пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению в бюджет налога возникает у налогового агента с момента удержания его у налогоплательщика, поэтому взыскание с налогового агента возможно только в сумме налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

Как указано в кассационной жалобе, предварительная постановка на налоговый учет законодательством не предусмотрена, поэтому ЗАО "Энергожилстрой" правомерно не удержало налог на добавленную стоимость при выплате дохода налогоплательщику-иностранному лицу при наличии уведомления о постановке иностранного налогоплательщика на налоговый учет.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 97434 от 9.09.2002), однако своих представителей на заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергожилстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 7 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "Энергожилстрой" порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1999 года по 30.09.2001 выявила факты неполной уплаты налога. Налоговые правонарушения совершены: как налогоплательщиком - в результате завышения налоговых вычетов за 2001 год; как налоговым агентом - в результате невключения в 2000 году и за 9 месяцев 2001 года в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, сумм денежных средств, перечисленных иностранным юридическим лицам, не состоящим на налоговом учете, за выполненные строительные работы по контрактам от 1.02.2000 N MGJ-03/2000 и от 25.12.2000 N MGJ-01/2001, заключенным с Маньчжурской Компанией по международному технико-экономическому сотрудничеству КНР.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2002 N 02-22-331 и вынесено решение от 15.03.2002 N 14-28-15 о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 322 333 рубля, пеней в сумме 228 601 рубль за его неуплату, штрафов в сумме 15 540 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 258 773 рубля на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным названного решения полностью является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 1.01.2001, иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Пунктами 1, 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 1.01.2001, установлено, что при реализации налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога из средств источника выплаты. Поэтому действия налоговой инспекции могут быть признаны правомерными лишь в части взыскания с налогового агента штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции полностью подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Как следует из уведомления N 24 о постановке на учет Маньчжурской компании по международному технико-экономическому сотрудничеству КНР, выданного налоговой инспекцией, она поставлена на налоговый учет до 15.11.2000 года (том 2, л.д..1).

Однако судом при установлении вины налогового агента в совершении налоговых правонарушений как в 2000, так и в 2001 году не дана оценка названному доказательству с учетом вышеназванной нормы.

Кроме того, арбитражный суд не проверил расчет пеней, чтобы установить, начислялись ли пени за неуплату налога на добавленную стоимость, неуплаченного ЗАО "Энергожилстрой" как налогоплательщиком, за что оно привлечено к ответственности и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2049/02-С2-24/67 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.