Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2002 г. N А33-3276/02-С3а-Ф02-2879/02-С1 Кассационная инстанция находит правильным толкование судом первой инстанции указания законодателя на необходимость осуществления расходов по капитальным вложениям "за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" как указание на объект учета, на который должны относиться эти затраты, а не на источник денежных средств, из которых должны быть профинансированы эти затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 2002 г. N А33-3276/02-С3а-Ф02-2879/02-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уяржелезобетон" (ОАО "Уяржелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уярскому району Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.02.2002 N 7 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 29.04.2002 N 40-01/96).

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Красноярскому краю.

Решением от 13 мая 2002 года исковые требования ОАО "Уяржелезобетон" удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции 27.02.2002 N 7 в части взыскания: 119 755 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 8 416 рублей 80 копеек штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 14 691 рубля 20 копеек недоимки по налогу на прибыль, 2 267 рублей 21 копейки пени по налогу на прибыль, 2 938 рублей 36 копеек штрафа по налогу на прибыль, 76 262 рублей недоимки по налогу на имущество, 10 235 рублей 57 копеек пени по налогу на имущество, 15 252 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество, 801 рубля 81 копейки недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, 160 рублей 38 копеек штрафа по единому социальному налогу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края решение суда отменено, принято новое решение, которым признано недействительным решение налоговой инспекции 27.02.2002 N 7 в части взыскания 119 755 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 8 146 рублей 80 копеек штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 76 262 рублей недоимки по налогу на имущество, 10 235 рублей 57 копеек пени по налогу на имущество, 15 552 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество, 7 163 рублей 99 копеек недоимки по единому социальному налогу, 274 рублей 66 копеек пени по единому социальному налогу, 1 427 рублей 39 копеек штрафа по единому социальному налогу, 267 904 рублей 70 копеек недоимки по налогу на прибыль, 339 рублей 58 копеек пени по налогу на прибыль, 53 581 рублей 06 копеек штрафа по налогу на прибыль, 40 рублей 02 копеек пени по налогу с владельцев автотранспортных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить: отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Уяржелезобетон" по признанию недействительным решения налоговой инспекции 27.02.2002 N 7 в части взыскания 267 904 рублей 70 копеек недоимки по налогу на прибыль, 339 рублей 58 копеек пени по налогу на прибыль, 53 581 рублей 06 копеек штрафа по налогу на прибыль.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не основан на законе вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что ОАО "Уяржелезобетон" правомерно произведено включение в себестоимость расходов на ремонт и технический уход арендованных у физических лиц автомобилей (взыскание недоимки по налогу на прибыль в сумме 14 691 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 288 рублей 70 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 938 рублей 36 копеек).

Кроме того, налоговая инспекция считает, что ОАО "Уяржелезобетон" неправомерно применила льготу по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений за счет чистой прибыли (взыскание недоимки по налогу на прибыль в сумме 253213 рублей 50 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 51 рубля 11 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 642 рублей 70 копеек).

В отзыве на жалобу, и участвуя в судебном заседании через своего представителя, ОАО "Уяржелезобетон" пояснило, что с доводами кассационной жалобы не согласно и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с 31.10.2001 по 21.12.2001 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уяржелезобетон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 30.09.2001, о чем составлен акт N 4 от 28.01.2002.

Согласно указанному акту, выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, неправомерное включение в себестоимость расходов на ремонт и технический уход арендованных у физических лиц автомобилей и необоснованное применение льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений за счет чистой прибыли.

27.02.2002 налоговой инспекцией вынесено решение N7 (с последующими изменениями и дополнениями) о привлечении ОАО "Уяржелезобетон" к налоговой ответственности.

Направленное ОАО "Уяржелезобетон" требование об уплате налога N 40-01/02 в добровольном порядке не исполнено.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Уяржелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно подпункту "е" пункта 2, действовавшего в рассматриваемый период Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Согласно пункту 78 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н затраты на ремонт арендованных (сданных в аренду) основных средств, производимые в соответствии с условиями договора за счет средств:

арендодателя - учитываются в общем порядке, установленном для отражения затрат на ремонт, и списываются в дебет счета учета финансовых результатов;

арендатора - включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно условиям договора аренды, договорам безвозмездного пользования (обоснованно признанными Арбитражным судом Красноярского края договорами аренды), обязанность по ремонту и поддержанию в надлежащем техническом состоянии автомобилей возложена на арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что в себестоимость могут включаться затраты на ремонт только того арендованного имущества, арендодателем которого является юридическое лицо, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Условия включения в себестоимость затрат на ремонт арендованного имущества связано с характером использования имущества (как основных средств), а не со статусом арендодателя.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что имущество использовалось в качестве основных средств; вывод Арбитражного суда Красноярского края о необходимости включения затрат на его ремонт является законным и обоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, то есть целью этой льготы является создание условий для инвестирования средств в развитие собственной производственной и непроизводственной базы.

Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Единственным ограничением при предоставлении льгот является то, чтобы налоговые льготы, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона, не уменьшали фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (пункт 7 статья 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль").

Никакие другие ограничения льгот законодательством не предусмотрены.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N37 при определении льготы по капитальным вложениям наличие у предприятия или отсутствие достаточной для этого прибыли роли не играет, фактическое использование прибыли не имеет значения. Сопоставление записей по счетам 80 "Прибыли и убытки" и 81 "Использование прибыли" не производится.

Согласно пунктам 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N37 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "капитальные вложения" (счет 80). Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам (счет 02).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговая инспекция необоснованно отказала истцу в предоставлении льготы и, соответственно, необоснованно увеличила налог на прибыль.

Арбитражным судом Красноярского края обсуждались доводы, изложенные в кассационной жалобе, поэтому, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Красноярского края кассационная инстанция находит правильным толкование судом первой инстанции указания законодателя на необходимость осуществления расходов по капитальным вложениям "за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" как указание на объект учета, на который должны относиться эти затраты, а не на источник денежных средств, из которых должны быть профинансированы эти затраты. Такой вывод суда первой инстанции основан на законодательстве и у кассационной инстанции нет основании для иного толкования оспариваемой правовой нормы.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3276/02-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.