Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2002 г. N Э-434/01-Ф02-2956/02-С2 Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, т.к. решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному Третейским соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2002 г. N Э-434/01-Ф02-2956/02-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые гарантии" от 18 июня 2001 года по делу Э-434/01 о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Химик" (ныне ОАО "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска") 1 364 609 рублей 61 копейки.

Определением от 31 мая 2002 года заявление удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "АТО ОГО".

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2002 года определение от 31 мая 2002 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при принятии постановления апелляционная инстанция должна была руководствоваться Федеральным законом от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а не Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года N 3115-1 "Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров". Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не имелось. Кроме того, заявитель считает неправильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что Соглашение о сотрудничестве от 14.07.99, где содержится третейская оговорка, не порождает каких-либо прав и обязанностей и что стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в третейском суде.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Присутствующие на судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Третье лицо ОАО "АТО ОГО" о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление N 15751 от 24.09.02), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.99 ОАО "Химик" и ООО "Торговый дом "Меркурий" было подписано соглашение о сотрудничестве. Согласно пункту 7.1 данного соглашения споры и разногласия, касающиеся соглашения, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Юридическая компания "Правовые гарантии".

Полагая, что ОАО "Химик" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из соглашения о сотрудничестве, ООО "Торговый дом "Меркурий" обратилось в третейский суд при ООО "Юридическая компания "Правовые гарантии" с исковым заявлением о взыскании 1729768 рублей 35 копеек, в том числе 1313180 рублей 28 копеек - основной долг, 49531 рубль 61 копейка - вознаграждение, 324445 рублей 66 копеек - пени.

Решением третейского суда от 18 июня 2001 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Химик" в пользу ООО "Торговый дом "Меркурий" взыскано 1 364 609 рублей 61 копейка, из них 990632 рубля 31 копейка - основной долг, 49531 рубль 61 копейка вознаграждение, 324445 рублей 69 копеек - пени по соглашению от 14.07.99.

В связи с тем, что решение третейского суда добровольно исполнено не было, ООО "Торговый дом "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый дом "Меркурий" о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде достигнуто, ссылаясь на пункт 7 соглашения о сотрудничестве от 14.07.99.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 05.05.95 N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 3, 24, 25, 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, статьи 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о сотрудничестве от 14.07.99 не содержит надлежащего условия о предмете договора, вследствие чего оно не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о недостижении соглашения о рассмотрении возникшего между сторонами спора в третейском суде.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соглашение о сотрудничестве от 14.07.98 содержит в себе элементы различных договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг и комиссии.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа исходя из сопоставления условий и общего смысла соглашения о сотрудничестве, его следует также отнести к договорам о совместной деятельности (простого товарищества).

По смыслу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора о совместной деятельности является условие о вкладе товарищей.

Условие о вкладе в совместную деятельность, исходя из содержания соглашения о сотрудничестве, определить невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, соглашение о сотрудничестве является незаключенным и не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 соглашение о передаче спора третейскому суду - это соглашение сторон о передаче третейскому суду конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер.

Исходя из пункта 7.1 соглашения о сотрудничестве от 14.07.99 в третейском суде подлежали рассмотрению споры и разногласия, вытекающие из соглашения о сотрудничестве от 14.07.99. Поскольку соглашение о сотрудничестве не является заключенным, вывод суда апелляционной инстанции о недостижении соглашения о рассмотрении возникшего между сторонами спора в третейском суде является обоснованным.

В соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является случай, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления обязан был руководствоваться Федеральным законом от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Между тем, данный закон вступил в силу после принятия определения суда первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, мог руководствоваться только теми основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, которые существовали на момент вынесения определения судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа соответствуют подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному Третейским соглашением, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Торговый дом "Меркурий" в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2002 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2002 года по делу N Э-434/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.