Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2002 г. N А33-7828/02-С3а-Ф02-3113/02-С1 Антимонопольный орган доказал, что энергоснабжающая организация допустила злоупотребление своим доминирующим положением во взаимоотношениях с абонентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 октября 2002 г. N А33-7828/02-С3а-Ф02-3113/02-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее - ОАО "Красноярскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЮСТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 19.04.02 по делу N 068-05-02 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Горевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Горевский ГОК").

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года решение от 24 июля 2002 года отменено. В иске о признании недействительными решения и предписания ЮСТУ МАП РФ от 19.04.02 по делу N 068-05-02 отказано.

В кассационной жалобе истец - ОАО "Красноярскэнерго" - заявляет требование о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статьи 10, пункта 2 статьи 5, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Красноярскэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЮСТУ МАП РФ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ОАО "Горевский ГОК", ЮСТУ МАП РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 16810 от 30.09.02 и N 16813 от 04.10.02), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ЮСТУ МАП РФ от 19.04.02 ОАО "Красноярскэнерго" признано нарушившим статью 5 Закона РСФСР о конкуренции в части навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения и неправомерного ограничения электроснабжения объектов ОАО "Горевский ГОК". В силу предписания от 19.04.02 истец должен был устранить указанные нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции признал приведенные ненормативные акты недействительными, поскольку антимонопольный орган не доказал, что действия истца привели к ограничению конкуренции или ущемили интересы ОАО "Горевский ГОК".

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Красноярскэнерго" допустило злоупотребление своим доминирующим положением во взаимоотношениях с абонентом по договору энергоснабжения, в связи с чем в удовлетворении иска ОАО "Красноярскэнерго" было отказано.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами антимонопольного дела N 068-05-02, имеющимися доказательствами, объяснениями сторон арбитражный суд двух инстанций установил такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, как ограничение истцом подачи электроэнергии ОАО "Горевский ГОК", а также отклонение ОАО "Красноярскэнерго" протокола разногласий ОАО "Горевский ГОК", касающегося объема поставок электроэнергии по договору энергоснабжения на 2002 год (исключения объемов, потребляемых субабонентами).

Оценив названные обстоятельства с учетом требований антимонопольного законодательства, предъявляемых к предприятиям, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Красноярскэнерго" злоупотребления своим доминирующим положением.

В силу статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" названным субъектам запрещаются действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Указанные запреты включают, в частности, запрещение сокращения или прекращения производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей при наличии безубыточной возможности их производства, навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Как считает заявитель кассационной жалобы, действия по ограничению поставки электрической энергии в связи с несвоевременной оплатой ее абонентом основаны на согласованной воле сторон, в связи с чем не образуют такой состав антимонопольного правонарушения, как сокращение производства товаров, на которые имеется спрос, при наличии безубыточной возможности их производства. Истец обосновывает свою позицию ссылкой на пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на гражданские права, вытекающие из названных норм права.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Следовательно, если материалами дела в сложившихся обстоятельствах будет доказана безубыточная возможность производства и подачи электроэнергии потребителю, своевременно ее не оплачивающему, для истца запрет антимонопольного законодательства, содержащийся в статье 5 Закона о конкуренции, является обязательным к исполнению.

Истец по иску о признании недействительным ненормативного акта государственного органа должен был в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, какие его гражданские права нарушены, однако таких доказательств нарушения имущественных прав, как возникновение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведено не было.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков, не компенсируемых иными способами, как только прекращением подачи электроэнергии неплательщику, апелляционная инстанция правомерно признала в действиях ОАО "Красноярскэнерго" состав рассматриваемого антимонопольного правонарушения.

Не основаны на антимонопольном законодательстве и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовало само событие навязывания контрагенту условий о включении в договор энергоснабжения объемов потребления энергии субабонентами. Истец указывает, что ОАО "Горевский ГОК" не приняло мер по изменению условий договора энергоснабжения в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, истец же только отклонил протокол разногласий.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что отклонение истцом протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции, то есть с учетом получения и оплаты электроэнергии за субабонентов, является навязыванием невыгодных условий.

Довод заявителя о том, что факт навязывания отсутствовал, так как ОАО "Горевский ГОК" не обращалось к истцу с предложением внести изменения в договор энергоснабжения и не получало отрицательного ответа, учтен быть не может.

Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно, не содержит понятия "навязывание невыгодных условий договора", в связи с чем, исходя из того, что Закон о конкуренции содержит не только гражданско-правовые нормы, но и публично-правовые, следует признать, что приведенное понятие может охватывать как действия, сформулированные в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и иные действия, приводящие к наличию в договоре не выгодных для контрагента условий.

Условия о получении и оплате третьим лицом за иных лиц электроэнергии противоречат требованиям статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субабоненты и при отсутствии непосредственного присоединения к сетям ОАО "Красноярскэнерго" вправе требовать заключения с ними публичного договора энергоснабжения.

Совершение ОАО "Красноярскэнерго" рассматриваемых неправомерных действий означает, что они могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов третьего лица.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7828/02-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.